屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,438,20230920,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決
112年度屏簡字第438號
原 告 李政翰

訴訟代理人 陳彥勝律師
被 告 楊永恒

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院111年交簡字第1701號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）881,147元，及自112年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以881,147元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於111年2月8日2時13分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市和生路2段由東往西方向行駛於外車道，在該路220號「豬品味食品行」商店附近時，欲變換車道，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，夜間有照明，市區柏油道路濕潤、無缺陷或障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告正站在路邊停車之車牌號碼000-0000號（下稱乙車）自用小貨車後方作業，即貿然行駛，當場撞擊原告，致原告受有頭部外傷併右側硬腦膜上出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、氣顱、四肢多處擦傷、右眼上方撕裂傷、右眼眼球鈍傷及右側脛骨上端閉鎖性骨折等傷害。

原告因本件車禍受有下列損害：㈠醫療費用：原告支出醫療費用38,183元；

㈡醫療用品費用、中醫醫療補品：原告支出醫療用品費用4,689元，中醫療補品8,330元；

㈢看護費用：自111年2月15日起至111年6月2日止，支出看護費用40,300元；

另自111年6月16日起至111年9月16日止，因受傷行動不便，在家由家人看護3個月，每日2,000元，計180,000元（2,000元ㄨ90日=180,000元）；

㈣工作損失：原告日薪1,300元，因本件車禍受傷，自111年2月8日至111年9月16日止，計221日無法工作，損失287,300元（1,300元ㄨ221日=287,300元）；

㈤就醫交通費用：原告支出就醫交通費用22,345元；

㈥精神慰撫金：原告因本件車禍造成上開傷害，精神上受有莫大之痛苦，請求非財產上損害500,000元。

綜上依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

聲明：被告應給付原告1,081,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：對於刑事判決認定被告有過失，及對原告請求均沒的意見，但被告沒有能力支付等語。

聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張被告於上開時、地，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而撞擊原告，致原告受有上開傷害乙情，業據本院依職權調取本院刑事庭111年度交簡字第1701號過失傷害刑事電子卷宗，核閱無訛，又被告亦因犯過失傷害罪，經本院刑事庭以111年度交簡字第1701號刑事判決判處被告「有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」乙節，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9-11頁），應可信為實在。

故被告駕駛甲車行為有過失，且該過失行為與原告受有上開傷害間有因果關係，應可認定。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

」、「不法侵害他人之身體．．，，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

此民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告上開過失行為致侵害原告身體權，業如上所述，則原告自得依上開規定，請求被告賠償，茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：㈠原告主張支出醫療費用38,183元、醫療用品費用4,689元、中醫療補品8,330元，自111年2月15日起至111年6月2日止支出看護費用40,300元，就醫交通費用22,345元等情，業據原告提出收據、電子發票證明聯、統一發票、醫療費用收據、看護費用收據、計程車運價證明、乘車證明、車資證明等件為證（見附民卷第21-73頁），並為被告所不爭執，應可信為真實。

故原告可請求醫療費金額為38,183元、中醫療補品8,330元，自111年2月15日起至111年6月2日止支出看護費用40,300元，就醫交通費用22,345元。

㈡原告主張自111年6月16日起至111年9月16日止，因受傷行動不便，在家由家人看護3個月，每日2,000元，計180,000元（2,000元ㄨ90日=180,000元）乙情，為被告所不爭執，應可信為實在，則原告得請求此部分看護費用180,000元。

㈢原告主張日薪為1,300元，因本件車禍受傷自111年2月8日至111年9月16日止，計221日無法工作，損失287,300元（1,300元ㄨ221日=287,300元）乙事，為被告所不爭執，應信為實在，故原告得請求無法工作損失287,300元。

㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。

兩造均為高職肄業，有卷存戶籍謄本可參（見本院卷第25-28頁），均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造陳明在卷，又兩造111年度財產資料，有卷存兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（外放於證物袋內），本院審酌原告所受上開傷害，上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為300,000元。

㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償881,147元（38,183元+4,689元+8,330元+40,300元+22,345元+180,000元+287,300元+300,000元=881,147元）及自起訴狀繕本送達翌日112年1月10日起（起訴狀繕本於112年1月9日送達被告，有附民卷第75頁送達證書可參）至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 鄭美雀