屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,569,20240223,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第569號
原 告 陳志中 住○○市○○區○○街000號
訴訟代理人 黃笠豪律師
被 告 陳志原

訴訟代理人 洪維廷律師
複 代理人 邱惇榆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月23日辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用5,400元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人陳邱友華為兩造母親，與被告同住，並受有失智症，惟自111年10月18日起至陳邱友華過世止，因受被告（次子）阻撓，導致原告（長子）無法與母親取得聯絡，因此無法進行探視，造成此探視權益受損，為此依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其所受精神上損害等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5％計算之利息。

二、被告辯稱：母親陳邱友華係因原告對其態度不佳導致只願由被告照顧，且表明拒絕與原告見面確實無誤。

原告雖稱被告刻意阻礙其與陳邱友華見面云云，惟原告所提之證物，益加證明原告確實全然無視陳邱友華個人之意願，而不斷打擾陳邱友華與被告之穩定生活之事實不假。

故請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)按依現今一般社會生活經驗，父母與成年子女間之關係，雖可見成年子女定期探訪父母，惟全然不予聞問或甚少探訪之情形，所在多見；

加以從整體法秩序而言，難認在一般人心中對於成年子女有探視父母之「權利」形成之法事實確信，亦無此法理。

而陳邱友華並未受法院為監護或輔助宣告，乙情，為兩造所不爭執，在民法未對成年人探視其父母有何明文規定情形下，若成年人未曾因心神喪失或精神障礙導致無自主判斷能力者，從憲法保障人民身體及意志自由的基本權利角度而言，其均有行動及決定會面對象之自主決定權利，無庸置疑。

故在法律未明文之情形下，法院自無從剝奪個人之自主決定權，強令成年人需與其他成年人會面。

則兩造母親既未受監護或輔助宣告，其本得基於自由意志決定是否與何人會面，本院實無從干涉。

因此，本院實無創設「成年子女有探視具完全行為能力父母之權利」之必要。

換句話，父母親有權可以自由決定是否接受子女之探視，法律不能强加干涉，視彼此間為權利與義務之拘束力關係來看待。

(二)經本院調取本院111年度輔宣字第33號家事案件卷宗（下稱該案），可知陳邱友華於該案受法官訊問時回答：「（為何不與老大同住？）老大（指原告）會兇我。」

、「（為何老大要兇你？）因為哥哥看弟弟（指被告）不順眼以前會吵，現在沒有在一起比較不會吵。」

、「（希望何人擔任你的輔佐人？當你的主要照顧者？）小兒子（指被告）。」

等語明確，足認陳邱友華之意識清醒，僅係記憶力不佳而被前案聲請人及本案被告認為有中度失智之情形。

而陳邱友華並未於該案中受輔助宣告，依上述陳邱友華之陳述堪認陳邱友華意識清醒，本得基於自由意志決定住居所，與選擇不受任何人包括原告在內干擾的權利。

今原告以為自己有探視母親之「權利」，而與母親同住的原告，應該不顧母親上揭拒絕與原告見面之自主意顧，從而負有「協助（不得干擾阻礙）」讓原告探視母親之「義務」，顯然出於誤解所致。

四、綜上所述，原告對於具完全自主行為能力之母親既無「探視權」可言，已難認有何「權利」遭受妨害。

因此，原告依侵權行為為本件請求，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 張彩霞