屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,634,20240308,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第634號
原 告 林金珠 住屏東縣○○市○○路000巷00弄0號
訴訟代理人 梁智豪律師
被 告 蘇漢德
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣○○市○○段○○○地號土地上如附圖所示編號335

⑴部分面積七‧０三平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊是坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，所有權應有部分1/6。

詎被告蘇漢德竟在系爭土地上搭建鐵皮棚架，無權占用系爭土地如附圖所示編號335⑴部分面積7.03平方公尺，為此依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告拆除地上物返還土地等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告則以：伊是鄰地的地主，本來在自己的土地上就有搭建鐵皮棚架，民國112年6月左右將鐵皮棚架往外架設到系爭土地上，因為系爭土地是道路，搭建鐵皮棚架的目的只是為了要停車，並沒有把道路堵死，小山貓也可以自由出入，沒有妨害到系爭土地的地主，不用拆除等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，本件原告主張其為系爭土地之共有人，被告蘇漢德則在系爭土地上搭建鐵皮棚架，占用系爭土地如附圖所示編號335⑴部分面積7.03平方公尺，此有土地登記謄本可憑（見卷第31頁至第32頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄與複丈成果圖在卷可稽（見卷第59頁至第67頁）以及現況照片可參（見卷第41頁至第46頁），且為被告所不爭執（見卷第77頁），堪認為實在。

四、本件爭點所在：被告搭建鐵皮棚架占用系爭土地有無正當權源？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號裁判意旨參照）。

經查，被告雖抗辯其搭建鐵皮棚架是要停車，並未堵死道路，可以自由出入，不用拆除鐵皮棚架云云，惟被告在系爭土地搭建鐵皮棚架，占用系爭土地如附圖所示編號335⑴部分面積7.03平方公尺，自屬妨害系爭土地之所有權，被告既不能舉證證明其占有系爭土地之正當權源，即屬無權占有人。

則原告為系爭土地之共有人，對於無權占有人，自得為共有人全體之利益，排除侵害，回復所有權應有之狀態。

故被告以系爭土地並未被堵死，可以自由出入為由，主張不用拆除云云，尚不可採。

五、綜上所述，被告並無占用系爭土地之正當權源。從而，原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號335⑴部分面積7.03平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，併依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
屏東簡易庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 黃佳惠