屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,665,20240311,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決
112年度屏簡字第665號
原 告 黃清雄

訴訟代理人 連婧雅
吳純瑛
被 告 唐羿萱
托媞園長照社團法人

法定代理人 許兆嘉

上二人共同
訴訟代理人 黃世綸
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告唐羿萱、托媞園長照社團法人給付原告新臺幣（下同）76,844元，及被告自唐羿萱自113年1月5日起、被告托媞園長照社團法人自112年12月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔8/10，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告唐羿萱、托媞園長照社團法人以76,844元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告唐羿萱、托媞園長照社團法人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

．．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。

本件原告原以「唐羿萱」、「托媞長照社團法人」為被告，應受判決事項之聲明為：被告應賠償原告40,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

准供擔宣告假執行等語（見本院卷第7-11頁），嗣於訴訟進行中追加並變更為以「唐羿萱」、「托媞園長照社團法人」為被告，應受判決事項之聲明為：被告應給付原告102,794元，並自112年10月30日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，因請求金額已逾10萬元，經本院於112年10月31日以112年度屏小字第546號民事裁定改用簡易程序審理（見本院卷第82、211-212、219-213頁），被告2人收受112年10月30日言詞辯論筆錄繕本後，於本院113年1月10日言詞辯論時，無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第237、238頁），則依上開規定，原告訴之追加及變更，即屬合法，就此合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告唐羿萱受僱於被告托媞園長照社團法人，被告唐羿萱於112年7月1日上午11時52分許，駕駛被告托媞園長照社團法人之法定代理人所有車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱肇事車輛），在屏東縣○○市○○路000號前西向東起步左迴轉，改為東向西行駛時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，撞及熄火停放西向東方向該路778號前原告所有並駕駛而靠行登記於城市交通有限公司之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，需支出修理費用46,794元（零件費用24,006元、工資費用26,701元）及自112年7月1日起至112年7月14日止，無法營業損失，每日以4,000元計算，共56,000元（4,000元ㄨ14日=56,000元），為此依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

聲明：被告應給付原告102,794元，並自112年10月30日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告2人未於最後言詞辯論期日到場，惟依其等到場時所為陳述略以：被告唐羿萱受僱於被告托媞園長照社團法人，當日是要取被告托媞園長照社團法人之餐點回機構，被告唐羿萱有過失，系爭車輛修理費用，均無意見，但系爭車輛修理費零件部分應予折舊，至於原告主張營業損失部分，並無資料等語置辯。

聲明請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」

此民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第196條、第273條第1項分別定有明文。

又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取必要之安全措施．．。」

此道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

本件被告唐羿萱受僱於被告托媞園長照社團法人，於上開時間被告唐羿萱因取被告托媞園長照社團法人之餐點回機構，於上開地點迴車時未注意前方熄火停放西向東方向該路778號前原告所有並駕駛而靠行登記於城市交通有限公司之系爭車輛，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，為被告所不爭執（見本院卷237頁），並經本院職權調取交通事故調查卷宗（見本院卷第35-68頁），核閱無訛，應可信為實在。

足認被告唐羿萱之過失行為與系爭車輛受損結果間，具相當因果關係，原告主張被告唐羿萱、托媞園長照社團法人應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈡又按損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

本件原告主張系爭車輛需支出修理費用46,794元（零件費用24,006元、工資費用26,701元）乙情，業據原告提出電子發票證明聯、估價單為證（見本院卷第17-29頁），並為被告2人所不爭執，應信為實在。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/4，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日2020年10月，迄本件車禍發生時即112年7月1日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,803元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,006÷(4+1)≒4,801（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,006－4,801) ×1/4×（2+9/12）≒13,203（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,006－13,203＝10,803】，加計不予折舊之工資費用26,701元，原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用為37,504元（計算式：10,803元＋26,701元＝37,504元）。

㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。

原告主張系爭車輛由原告從事計程車使用乙情，為被告所不爭執，又系爭車輛於112年7月1日進場，有卷存鈑噴交修單可參（見本院卷第251頁），而系爭車輛修復完成取車係於112年7月14日，有電子發票證明聯可查（見本院卷第17頁），修復期間即自111年7月1日起至111年7月14日止，共14日無法營業，應可認定。

又原告主張以每日4,000元計算，固提出計程車司機小幫手相關資料為證（見本院卷第101-205頁），惟上開資料並無車號，而依原告起訴時所提出月報表（見本院卷第15頁），均有記載車號「TDC62-7」等文字，與系爭車輛車號大致相符，故本院認應以月報表較為可採，而依上開月報表可知：103年月份 月營業天數 月營收金額 1 31 104,760元 2 28 76,620元 3 31 80,405元 4 30 81,715元 5 31 85,005元 6 30 80,175元 合計 181日 508,680元 則113年1月至6月，平均每日營收金額為2,810元（508,680元/181日=2,810元，元以下四捨五入），原告主張每日4,000元元云云，並無可採。

則原告於系爭車輛修復期間受有營業損失為39,340元（2,810元ㄨ14日=39,340元）。

㈣綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告唐羿萱、托媞園長照社團法人給付原告76,844元（37,504元+39,340元=76,844元），及被告自唐羿萱自113年1月5日起（被告唐羿萱於113年1月4日收受112年10月30日言詞辯論筆錄繕本，有卷存第233頁送達證書可考）、被告托媞園長照社團法人自112年12月7日起（被告托媞園長照社團法人於112年12月6日收受112年10月30日言詞辯論筆錄繕本，有卷存第231頁送達證書可查），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告2人於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 鄭美雀