屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,700,20240306,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決
112年度屏簡字第700號
原 告 廖峻欽

被 告 顏永林

訴訟代理人 林志賢
黃焙凱
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）268,540元，及自113年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔4/10，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以268,540元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

．．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明原為被告應給付原告779,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；

請准供擔保宣告假執行等語（見本院卷第9頁），嗣於訴訟進行中追加並減縮為：被告應給付原告804,062元，及自113年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，被告無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第155-157頁），則依上開規定，即屬合法，就此合敘明。

二、原告主張：被告於111年6月16日19時19分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛），停放於屏東縣○○市○○路000巷00號路邊時，本應注意於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，亦未設置警告燈號，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意仍將肇事車輛車停放在上開地點，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿上開路段由西向東行駛至該處，因閃避不及自後方追撞肇事車輛，因而人、車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、右側股骨幹粉碎性骨折、右側髕骨開放性粉碎性骨折、右顏面骨骨折、雙側氣胸、右眉撕裂傷2公分及右第四指1.5公分併縫合等傷害。

原告因上開交通事故，受有下列損害：㈠醫療費：原告因上開傷害支出醫療費用123,423元；

㈡看護費：原告因上開傷害，自111年6月16日起至111年9月14日止（原告誤為111年8月14日），計90日需專人看護，由母親劉春花看護，1日1,200元，計108,000元；

㈢無法工作損失：原告任職隆有汽車環保公司，每月薪資38,610元，因上開傷害自111年61月16日起至112年6月15日止，12個月無法工作，計工作損失463,320元（28,610元ㄨ12=463,320元）；

㈣系爭車輛修理費：因上開事故，造成系爭車輛毀壞，需支出修理費用82,850元；

㈤精神慰撫金：原告因上開傷害，精神上受有莫大痛苦，請求非財產上損害110,400元。

綜上，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。

聲明：被告應給付原告804,062元，及自113年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：對於原告主張被告有過失；支出醫療費123,423元；

自111年6月16日起至111年9月14日止（被告誤為111年8月14日），計90日需專人看護，由母親劉春花看護，1日1,200元，計108,000元；

原告任職隆有汽車環保公司，每月薪資36,277元，因上開傷害自111年6月16日起至112年12月15日止，6個月無法工作；

系爭車輛修理費82,850元；

原告受有非財產上損失110,400元等情，均不爭執，但認為原告就本件交通事故與有過失，而無法工作損失超過6個月部分，有爭執等語置辯。

聲明：請求駁回原告之訴。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。

經查，被告於上開時、地駕駛肇事車輛，未注意於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，亦未設置警告燈號，即貿然停車，原告騎乘系爭車輛因閃避不及自後方追撞肇事車輛，致原告人、車倒地，原告受上開傷害及系爭車輛損壞等情，有本院刑事庭112年度交簡字第315號（下稱刑案）刑事判決書可稽（見本院卷第45-48頁，），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應信為實在。

本件被告上開過失行為致侵害原告身體權及系爭車輛財產權，業如上所述，則原告自得依上開規定，請求被告負賠償責任。

茲就原告請求被告賠償之項目及金額審酌如下：㈠本件原告主張被告有過失；

支出醫療費123,423元；

自111年6月16日起至111年9月14日止，計90日需專人看護，由母親劉春花看護，1日1,200元，計108,000元；

原告任職隆有汽車環保公司，每月薪資36,277元，因上開傷害自111年6月16日起至112年12月15日止，6個月無法工作；

系爭車輛修理費82,850元；

原告受有非財產上損失110,400元等情，業據原告提出診斷證明書、估價單、收據為證（見本院卷第11-43），原告亦表示不能工作損失改用每個月36,277元等語（見本院第171頁），且被告亦均不爭執（見本院卷第156、157、171頁），應認為真實。

㈡雖原告主張不能工作損失為1年云云，惟依原告所提出診斷證明書記載「住院及出院後日常生活需他人協助照顧三個月，需休養6個月」、「住院日期2022年9月11日至2022年9月17日」、「接受股骨拔除鋼釘手術及髕骨內固定拔除及膝關節鬆動術」等語，足見第1次手術後原告有6個月時間無法工作，而第2次手術住院，原告則有6日無法工作，則原告得請求工作損失金額為224,917元〔（36,277元ㄨ6=217,662元）+（36,277元ㄨ6/30=7,255元，元以下四捨五入）=224,917元〕。

㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且被害人得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制）。

本件依原告所提乙車修理費用估價單，並無記載工資項目，可知修理費用82,850元均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自出廠日2017年11月（見本院卷第73頁車籍資料），迄本件事故發生時即111年6月16日，已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,712元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即82,850÷(3+1)≒20,713（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(82,850－20,713) ×1/3×（4+8/12）≒62,138（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即82,850－62,138＝20,712】。

㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。

本件原告高中畢業，從事環保業，被告二三專畢業，務農，兩造均未擔任學校校長或老師、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第171、172頁），又兩造111年度財產資料，有卷存兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（外放於證物袋內），本院審酌原告所受上開傷害，兩造之上開身分、地位、經濟狀況與兩造過失程度（原告與有過失部分，詳如下述）等情狀，加以被告對於原告受有非財產上損失為110,400元，並不爭執，已如上所述，則本院認原告得請求之精神慰撫金為110,400元。

㈤綜上所述，原告原得請求之金額為587,452元（123,423元+108,000元+224,917元+20,712元+110,400元=587,452元）。

五、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」

民法第217條第1項定有明文。

再按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取必要之安全措施」此道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。

本件原告亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，而當時事故現場係應夜間有照明（見本院卷存第63頁道路交通調查報告表㈠），本院綜合衡量雙方過失行為所造成損害之原因力強弱、雙方過失之輕重，認原告與被告過失比例分別為4/10、6/10，較為合理，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金額，即原告得請求被告賠償金額為352,471元（587,452元ㄨ6/10=352,471元，元以下四捨五入）。

六、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

」此強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件事故發生後，原告主張已領取強制汽車責任保險理賠83,931元乙節，為被告亦不爭執（見本院卷第153頁），則依上開規定，自應予以扣除，扣除後原告得請求被告賠償金額為=268,540元（352,471元-83,931元=268,540元）。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付268,540元，及自113年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 鄭美雀