屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,724,20240314,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第724號
原 告 均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗



訴訟代理人 林麗芬
尚宗平

被 告 黃義富
黃秉洋
黃家騏
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告與訴外人黃進興就被繼承人郭美麗所遺如附表一所示不動產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人即債務人黃進興前積欠原告新臺幣（下同）28,000,000元及利息、違約金。

訴外人即被繼承人郭美麗於民國105年2月24日死亡，遺有如附表一所示不動產（下稱系爭遺產），黃進興及被告為郭美麗之全體繼承人，應繼分分別如附表二所示。

而系爭遺產並無不能分割之情事，黃進興卻怠於分割系爭遺產以清償對原告債務，原告為保全債權，爰依據民法第242條、第1164條等規定代位黃進興請求分割系爭遺產。

至於就分割方式部分，請求將系爭遺產按黃進興及被告如附表二所示應繼分，分割為分別共有等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告請求分割無意見等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張黃進興積欠原告債務28,000,000元及利息尚未清償，而郭美麗遺留之系爭遺產，現由黃進興及被告公同共有等情，業據提出本院99年度司執字第30641號債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、附表編號1、2不動產之第一類登記謄本為證（見本院卷第19至27、39至47頁），並有附表編號1、2不動產登記申請書、被繼承人郭美麗之繼承系統表、除戶謄本、黃進興與被告之戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、附表編號3不動產之房屋稅課稅明細表及稅籍紀錄表在卷可佐（見本院卷第61至83、148、155頁），且為被告所不爭執（見本院卷第226至227頁），堪信原告此部分主張為真實。

又黃進興及被告為被繼承人郭美麗之繼承人，應繼分均為4分之1等節，有前引繼承系統表及戶籍謄本附卷可查，是黃進興與被告就渠等公同共有系爭遺產之潛在應有部分比例均為4分之1，亦堪認定。

㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；

而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利；

若執行法院已就債務人公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判決、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。

再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。

倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨參照）。

查黃進興積欠原告前開債務尚未清償，其除與被告公同共有之系爭遺產外及門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號房屋（稅籍編號：00000000000）外，別無其他財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可資佐證（本院卷末證件存置袋內），惟該房屋現值僅6,300元，有該屋稅籍資料可佐（件本院卷第146、153頁），縱經拍賣已難滿足原告債權，至系爭遺產迄今尚未分割，亦有前揭附表一編號1、2不動產公務用登記謄本、附表一編號3房屋稅籍資料為憑。

是黃進興怠於行使遺產分割之權利，致原告未能就其財產受償，則原告為保全債權，代位黃進興訴請分割遺產，自屬有據。

㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。

上開規定，於公同共有之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。

復按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。

換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。

本院審酌原告僅為保全其對債務人（即黃進興）之債權，而將系爭遺產自公同共有改為分別共有，既無損各共有人之利益，且共各有人中一人出售其應有部分時，依土地法第34條之1第4項之規定，其餘共有人有依同一價格優先購買權，仍有保留該不動產完整性之可能。

是依系爭遺產之性質、共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認將系爭遺產按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定，代位黃進興訴請分割系爭遺產，其請求為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告代位黃進興訴請分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩造均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌各繼承人之應繼分比例分擔較為公允，即由原告負擔4分之1（代位黃進興），其餘被告各按附表二之應繼分比例負擔，爰諭知如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 謝鎮光
附表一：
編號 財產種類 名稱 權利範圍 1 土地 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 公同共有 13130分之2186 2 建物 屏東縣○○鄉○○段000○號建物（即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋） 公同共有1分之1 3 建物 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號房屋（未辦保存登記建物，稅籍編號：00000000000） 公同共有1分之1
附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 黃進興 4分之1 2 黃義富 4分之1 3 黃秉洋 4分之1 4 黃家麒 4分之1