屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏事聲,3,20240412,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度屏事聲字第3號
異 議 人 羅斐修 住○○市○○區○○○路000號
相 對 人 林珈嬣

上列異議人對於相對人林珈嬣聲請核發支付命令事件，異議人對於民國113年1月26日本院司法事務官所為113年度司促字第437號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。

再按支付命令之聲請不合法或無理由者，司法事務官應駁回之。

債權人對於司法事務官駁回支付命令聲請之處分不服者，得於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之；

如認為異議有理由，且應核發支付命令時，即應核發支付命令，並於理由中說明撤銷原處分之意旨。

司法事務官認為前項異議為無理由者，應送請法院裁定，不得自行駁回，司法事務官辦理督促程序規範要點第5點亦有明文。

而本件異議人對於本院司法事務官駁回其支付命令聲請之裁定，業於送達後10日內提出異議，且司法事務官係認其異議無理由而送請本院裁定，是程序上均無不合，先予敘明。

二、異議意旨略以：兩造於111年1月14日兩願協議離婚，並約定（下稱離婚協議）由相對人負擔對於兩造之子即羅夜愷之扶養費，詎料羅夜愷竟向異議人請求扶養費，已經本院家事庭以111年度家親聲字第261號裁定按月給付扶養費8,000元，確定異議人自112年7月起按月給付8,000元至羅夜愷之長治郵局帳戶。

為此，依兩造離婚協議中關於扶養費分擔之約定，異議人依法應「有權」請求相對人返還異議人已經依家事裁定給付羅夜愷之56,000元。

然原裁定竟以異議人給付羅夜愷扶養費56,000元，於法有據為由，認為異議人「轉而」請求相對人返還該費用之支付命令聲請，為無理由而駁回，顯無視異議人請求權依據，為兩造離婚協議中有關扶養費分擔之約定，爰依法聲明異議等語。

三、經查：卷附兩造所簽訂之離婚協議書中記載：「甲乙雙方所生子女羅夜愷…由乙方（即相對人）單獨監護，扶養費由乙方支付。」

雖不影響兩造之子羅夜愷出面請求未任親權之異議人給付扶養費，有如上揭確定之家事裁定理由所述（見支付命令卷第10頁）。

但依兩造離婚協議書之「內部約定」，異議人因此是否「有權」轉而向相對人請求返還，事涉實體爭執，若相對人持有異見，猶待兩造進行訴訟上之言詞辯論程序加以審認，才可終局確定，並非單以確定之上揭家事裁定為憑，遽足認顯無理由。

原裁定未注意及此，逕以異議人給付兩造之子羅夜愷扶養費每月8000元，於法有據為由，逕駁回支付命令聲請，容有未洽。

異議意旨就此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。

四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事簡易庭 法 官 藍家慶
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 張彩霞