屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏小,251,20240722,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
113年度屏小字第251號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 洪醫宗

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）66,993元，及自113年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔650元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」

此民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第273條第1項分別定有明文。

又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。

本件被告於000年0月00日下午6時2分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱甲車），沿桃園市大園區民生路往台61方向行駛，行至該路與濱海路3段交岔路口前，因於紅線及交岔路口10尺內停車，使原告所承保同向在後訴外人李松岳所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），因要超越甲車直行，而遭同向在後訴外人陳富明所駕駛KLF-7877號營業大貨曳引車（下稱丙車）所撞及，致乙車受損，原告業依保險契約賠付修復費用188,169元（零件費用147,811元、工資費用8,896元、烤漆費用31,462元），但原告限縮僅請求10,000元等情，業據其提出與之相符證據資料為證，並經本院依職權函調本件事故調查資料，核閱無訛，應可信為實在。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自出廠日2018年01月（見本院卷第13頁行車執照），迄本件車禍發生時即112年8月11日，已使用5年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,635元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即147,811÷(5+1)≒24,635（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(147,811－24,635) ×1/5×（5+7/12）≒123,176（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即147,811－123,176＝24,635】，加計毋庸折舊之工資費用8,896元、烤漆費用31,462元，則實際損害額為64,993元（24,635元+8,896元+31,462元=64,993元）。

從而，原告依依侵權行為及保險代位法律關係請求被告給付64,993元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 鄭美雀