屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏小,353,20240828,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
113年度屏小字第353號
原      告  阮翠梅 
被      告  李春億 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金簡字第87、88、89號）提起附帶民事訴訟（113年度簡附民字第16號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：80,000元，及自113年3月16日主      文
被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第35頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱系爭集團）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由被告提供帳戶帳號，再依指示提領他人匯入款項，被告即於民國111年9月23日起，在不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號提供予系爭集團成員；

俟系爭集團成員取得上揭帳戶後，即於如111年3月中旬某日起，以網路交友向阮翠梅佯稱：需支付包裹費用云云，致原告陷於錯誤，並於111年11月7日14時28分許匯款新臺幣（下同）81,000元至系爭帳戶，被告則先後於111年11月7日18時10分許、111年11月8日6時6分許、111年11月8日6時8分許，自系爭帳戶提領30,000元、30,000元、26,000元，致原告受有81,000元之財產上損失。

被告提供人頭帳戶並提領款項，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任，然僅向被告請求其中之100,000元等語。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。

而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

㈡查原告主張上開之事實，有系爭帳戶客戶基本資料查詢單及交易明細表、原告提出之雲林縣西螺鎮農會匯款回條、在卷可佐（見警卷第19至22、43頁）。

被告前揭行為，亦經113年度金簡字第87、88、89號判決被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，有前開刑事判決附卷可佐（見本院卷第9至26頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之前揭事實，自堪信為真。

被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。

而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有81,000元之財產上損害，該損害係因被告提供系爭帳戶並協助系爭集團提領款項所致，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。

從而，原告請求被告賠償受損害金額之一部即80,000元，自屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於113年3月15日送達，見附民卷第9頁送達證書）翌日即113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,000元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  屏東簡易庭  法  官  彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                              書記官  洪甄廷