設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
113年度屏小字第373號
原 告 蔡育廷
被 告 韓仁豪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國113年3月10日簽訂借款契約書，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）60,000元，並應於113年3月12日還款，原告亦已於簽約當日將該借款金額如數交付；
未料被告經原告多次催討，均置之不理且未清償任何款項。
爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。
查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書為憑（見本院卷第13頁），而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，且依本院綜合上開事證調查證據之結果，堪認原告主張被吿向其借款60,000元，原告已如數交付款項，被吿屆期均未清償之事實，應為真實而可採信。
從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款60,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 洪甄廷
還沒人留言.. 成為第一個留言者