屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,106,20240329,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第106號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 許瑞聰
被 告 彭玉蘭

余瑞益


上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民國一一二年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自民國一一二年八月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣陸仟玖佰貳拾柒元，及自民國一一二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自民國一一二年九月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按被告彭玉蘭經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告彭玉蘭於民國111年1月5日邀同被告余瑞益向伊銀行借款兩筆，金額分別為新臺幣（下同）19萬元及1萬元，約定借款期間5年，按月攤還本息，利率按中華郵政兩年期定儲利率指數加碼0.575％機動調整（目前借款利率為週年利率2.17％），如逾期還款，除仍按借款利率計付利息外，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付違約金。

不料，被告自112年7月5日即未依約繳款，依約債務視為全部到期，兩筆借款合計積欠伊銀行本金14萬1,768元及其利息、違約金，屢經催討未果，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告余瑞益則以：伊願意還錢，只是人在監獄，沒有辦法處理，希望跟原告協商等語置辯。

而被告彭玉蘭經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告上開主張，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件為證。

被告余瑞益並不否認積欠債務，被告彭玉蘭則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院調查或審酌，自堪信原告之主張為真。

被告余瑞益雖以前詞置辯，惟按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段設有明文，本件債務既未依約償還，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，自有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，併依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
屏東簡易庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 黃佳惠