屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,124,20240523,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第124號
原 告 陳麗如
訴訟代理人 蔡將葳律師
被 告 黃雅琴
廖黑文
韓廖紅媚
蕭娟娟
兼 上四人
共 同
訴訟代理人 廖紅真
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告就被告共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖所示暫編地號157（1），面積為102平方公尺之土地有通行權存在。

二、被告於前項通行權範圍內，應將地上物移除，並容忍原告通行及鋪設碎石級配道路，且不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

查原告主張其所有之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱156土地，另本件中同段土地均省略段名，逕以地號稱之）為袋地，對被告共有之157地號土地，如附圖方案所示暫編地號157（1）範圍有通行權存在，為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告對被告提起本件確認之訴即有確認利益，而得提起本件確認之訴，先予敘明。

二、原告主張：如附圖所示之原告所有之156土地為袋地，需經由被告共有之157土地出入，始能至附近公路，惟現遭被告阻礙並拒絕原告行駛汽車通行，為此，爰爰依民法第787條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示，及願供擔保聲請假執行。

三、被告則以：請本院依法審酌。

四、本院之判斷：㈠本件原告土地四周均是他人所有之土地，需通行他人土地始能連接至公路，確屬袋地等情，有原告提出之土地登記第一、二類謄本及地籍圖謄本等件為證（卷第10至20頁），且有屏東縣屏東地政事務所113年2月276日鑑定圖（即附圖）在卷可參（院卷第56頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。

其目的在使土地與公路有適宜之聯絡，得為「通常之使用」，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。

又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。

本院審酌原告土地為一般農業區農牧用地，面積為1998平方公尺，有土地登記第一類謄本可憑（院卷第10頁），可認原告有使用農具、車輛協助農作及載運農產品之需求，復衡以農路設計規範第11條所定第四級農路之路基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺，且道路交通安全規則第38條第1項第2款第3目規定汽車全寬不得超過2.5公尺，一般農用機械車輛之寬度亦大致如此，是本院審酌原告土地之位置及整體利用情狀，認原告主張3公尺寬度之通行方案如附圖所示暫編地號157（1），面積為102平方公尺土地之範圍內有通行權存在，尚屬合理範圍，應為可採。

㈢又袋地通行權之行使，在袋地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受到限制，故土地所有人如取得必要之通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。

準此，原告請求被告應容忍其於被告土地附圖所示暫編地號157（1），面積為102平方公尺之土地範圍內通行及鋪設碎石級配道路，並移除地上物，且不得有任何妨礙原告通行之行為，亦屬有據。

五、綜上所述，本件原告請求如主文第一、二所示，均有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民法第78條、85條第2項（不可分之債）。

中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 張彩霞