屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,134,20240501,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決
113年度屏簡字第134號
原 告 蔡秋玉

被 告 姚志翰


上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院112年度金簡字第476號，原案號112年度金訴字第716號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1271號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,628,130元，及自112年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

此民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

本件被告可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月21日某時，為取得借貸、虛擬貨幣投資之利益，先依詐騙集團指示申請約定轉帳後，再於不詳地點，將其所申設台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。

嗣詐欺集團之不詳成員，收取本案帳戶資料後，即於112年3月12日起，以通訊軟體LINE聯繫原告，向原告佯稱：可以幫忙買股票投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3月31日11時10分許、112年4月7日11時35分許、112年4月7日11時35分許、112年4月7日11時46分許、112年4月7日11時50分許，分別匯款800,000元、94,000元、637,000元、50,000元、47,130元，合計1,628,130元至上開帳戶內，旋幾遭提領而去，而掩飾上揭詐欺取財罪犯罪所得之去向等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-19頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。

又原告請求之利息20,351元，並非因本件所生之損害，而原告上開1,628,130元，已起訴請求法定遲延利息，故此部分之請求為無理由；

另按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

前項請求權，不得讓與或繼承。

但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」

此民法第18條、第195條定有明文，本件原告因遭詐騙，所受侵害者為財產權，尚難認有人格權受侵害，則原告請求精神賠償100,000元，於法亦屬無據。

從而原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償1,628,130元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月23日起（起訴狀繕本於112年12月22日送達，有附民卷第11頁送達證書可稽）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 鄭美雀