屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,17,20240314,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
113年度屏簡字第17號
原 告 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 連皓瑋
被 告 夏秋冬
夏慶利
夏美霞
夏美英
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告四人經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人即被代位人夏平順積欠原告新臺幣（下同）257,144元及利息未予清償，業經原告取得臺灣板橋地方法院96年度執字第78187號債權憑證。

而訴外人即被繼承人夏天財於99年8月27日死亡後，所遺如附表所示2筆之遺產（下稱系爭遺產），由夏平順及被告等5人繼承（指編號2土地，尚未由夏平順及被告等5人辦理繼承登記。

另編號1土地，己由夏平順及被告等5人辦繼承登記為共同公有）。

因夏平順已無資力清償對原告所負之前揭債務，且怠於辦理繼承登記及行使分割系爭遺產之權利，為保全債權，爰依民法第242條（代位權）、民法第1164條等（繼承）規定提起本件訴訟，並聲明：被告間就被繼承人遺留如附表編號2所示之遺產，先辦理公同共有之繼承登記；

再將2筆系爭遺產按被告之應繼分比例分割為分別共有。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院判斷：㈠原告主張夏平順積欠原告債務，經原告取得本院債權憑證；

而被繼承人夏天財於99年8月27日死亡，並遺留系爭遺產，現登記於夏平順及其繼承人即被告四人名下（附表編號1；

編號2尚未辦繼承登記）等情，業據提出臺灣板橋地方法院96年度執字第78187號債權憑證、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書節本、遺產稅核定通知書，且有系爭遺產即屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000○○號2）、203-5地號（編號1）土地登記公務用謄本（見本院卷第3至4、16至17、27、29頁），故堪信原告所述為真實。

㈡法律爭議：⒈按「債務人」怠於行使其「權利」時，「債權人」因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

民法第242條定有明文。

申言之，是指該債務人已負給付遲延責任，並怠於對「第三人」行使其債權時，該債務人之其「債權人（如本件原告）」如有保全其債權之必要，方得代位該債務人行使；

因此，前開該「權利」，必然是基於該債務人以「債權人身分」，得對其債務人之第三人行使「財產上權利」始足當之。

如果該債務人對第三人之請求，非所謂「財產上權利」行使，其「債權人」即本件原告，即不能代該債務人（如夏平順）對第三人（如被告4人）行使。

⒉本件原告主張夏平順為其債務人，因而要代位夏平順，行使對其餘繼承人即被告4人之「債權」，即「分割系爭遺產之權利」。

這麼看來，如前申言所述，原告是認為其債務人（即繼承人）夏平順，在法律上對其餘同為繼承之繼承人即被告4人，享有「債權」即「請求分割系爭遺產之權利」，而有怠於行使之情形。

⒊但「請求分割系爭遺產之權利（下稱「分割遺產權」），與民法第242條規定的該「債權」，指的是「財產上權利」，性質上根本不同。

理由如下：⑴該「分割遺產權」，性屬「權利義務關係群」。

亦即，在所有繼承人彼此間之關係，不能解釋成：其中任一個繼承人是民法第242條規定的所謂的債權人，而把其餘繼承人當成是其債務人，對之行使「財產上權利」，此觀民法第1148條第1項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切『權利、義務』。」

自明。

而其權義關係，在分割前為「公同共有」關係（同法第1151條規定參照），應依同法第828條第1項規定：「公同共有人之『權利義務』，依其公同關係『所由成立之法律』、法律行為或習慣定之。」

解決之。

其中「所由成立之法律」，指的即民法繼承編第1147條至1173條規定。

換言之，繼承間之「分割遺產權」，依這些條規定辦理，應由全體繼承人「互為兩造當事人」，「全體一起」自行協議或訴請裁判分割（目的在消滅遺產公同共有關係），所以絕不可把其中任一個繼承人當成是民法第242條規定的所謂的債權人，而將其餘繼承人當成是其債務人，對之行使「財產上權利」，殆無此義，此其一。

⑵其次，繼承人「全體」間在「分割遺產權」之行使，關於「權利部分之分割」，在繼承人「全體互相間」應負與出賣人同一擔保責任；

而就「義務分割」方面，「全體互相間」應對被繼承人之債權人負連帶責任，此觀民法第0000-0000條規定自明。

由此顯見，絕不是其中任一個繼承人是民法第242條規定的所謂的債權人，而把其餘繼承人當成是其債務人，對之行使「財產上權利」，相當明確。

這是因為繼承人間的「分割遺產權」，性屬「權利義務關係群」使然，已如前述，不再重申。

⑶再者，從上合併以論，①首先不是「繼承人身分」之局外他人如原告，性質上依法當然無權參與「繼承人間對被繼承人」所留之遺產之權義關係群，進行自由協議或裁判分割的「分割遺產權」之行使，法理十分清楚明確，絕不可不辨。

⑵其次，從分割的上揭民法相關規定觀之，即知分割的標的含「全部權利義務」，非指局部所遺權利（而不含所遺債務）；

而且繼承人有權自由安排如何在繼承人間進行權利與義務之分割，不受他局外人如原告干涉，此觀民法第0000-0000條規定自明，尤其觀第1173條規定之意旨益見其然。

⒋就法言法，能依民法第242條規定行使保全代位權的該「債權人」，指的「被繼承人」的債權人（如同法第0000-0000條規定），以及「被繼承人」生前所負債務之債權人（如同法1153條規定）；

至於「繼承人」之債權人如原告，當然無權置喙。

⒌總言之，只有待全體繼承人遺產完成「繼承遺產分割登記（不論自行協議或訴請裁判）」生效後，遺產之權義公同關係始告解除，從而轉變確定成為各繼承人「現有財產」一部分，此時才可作為各繼承人之債權人（如本件原告）之共同擔保，容由依民法第242至244條規定來規範之餘地。

此所以，在遺產公同共有「權義」關係「未結束即完成繼承登記生效以前」，繼承人如要依民法第1164條之規定，向其他全體繼承人要求依應繼分比例計算為據，為「分割遺產權」之行使，性質上顯然不是民法第242條規定意旨下，所謂一個債權人（如原告的債務人夏平順）單純向他的債務人（如其餘繼承人即本件被告等4人），行使「財產上權利」之情，了無疑義。

五、綜上所述，債權人之原告依民法第242條代位行使訴外人夏平順，要對其餘繼承人被告4人，為「分割（2筆系爭）遺產權」之行使，訴請「逕依」各人之應繼分比例分割為分別共有，依上說明，於法顯然無據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 張彩霞

附表
編號 財產種類 所在地或名稱 權利範圍 1 土地 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號 公同共有1/1 2 土地 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000地號 公同共有16分之1