屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,322,20240711,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第322號
原 告 林琇玫
輔 助 人 林清福
被 告 林靜

上列被告因違反詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第618號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）99,300元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

。

二、本判決得假執行，但被告如以99,300元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係原告之姪女，詎被告明知原告為中度智能障礙，因心智缺陷致辨識其意思表示效果之能力顯有不足，對事務不能為合理之分析與利害之判斷，竟乘原告之上開情狀，意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺取財之犯意，於民國110年9月29日前某時許，致電原告佯稱：因欠繳電信費，需原告貸款供其繳納電信費云云，原告不疑有他，透過被告向和潤企業股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、創鉅有限合夥公司、亞太普惠金融科技股份有限公司貸款共計369,300元，嗣該貸款核撥後，原告接續將所貸得款項全數提領交付被告，被告僅從中提取20,000元交付原告，其餘款項則悉數供自身使用，迄今被告僅償還予和潤企業股份有限公司250,000元。

為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度簡字第389號刑事判決被告犯乘機詐欺取財罪，判處有期徒刑6月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償99,300元之損害，即屬有據。

㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付99,300元，及自起訴狀繕本送達（於112年7月17日送達，見附民卷第22頁送達證書）翌日即112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 鄭美雀