屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,51,20240314,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第51號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 曾玟玟
被 告 陳德煦
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣114,205元，及其中新臺幣111,777元自民國107年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣114,205元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436條第2項亦有規定。

本件原告於起訴後將其主張遲延利息金額減縮，變更其聲明如主文第1項所示（見本院卷第36頁），核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約被告得於原告之特約商店記帳消費，且應按月向原告清償，如屆期未清償則按週年利率20％計算利息及依約繳納違約金，迄民國99年4月20日止，尚積欠本金新臺幣111,777元及利息未清償，嗣原告於99年12月15日受讓上開渣打銀行對被告之債權等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊確實有申請信用卡消費，但時間太久了，不確定金額為若干等語。

四、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請表、分攤表、信用卡約定條款、債權讓與證明書、報紙公告等件為證（見司促卷第5至12、15至19頁），被告雖辯稱伊不確定消費金額為若干等語，惟未指摘原告所提前開證據資料有何不足採信之處，亦未就其消費之金額具體表示意見或提出相關資料，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 謝鎮光