屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,57,20240520,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決
113年度屏簡字第57號
原 告 何瑞泰

被 告 謝明忠

訴訟代理人 陳興林
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）105,724元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以105,724元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於112年5月18日21時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），自屏東縣○○市○○○路000號前起駛欲進入車道時，本應注意車輛起駛前，應注意左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛前行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿廣東南路外側車道由東往西方向行駛至該處，見狀立即變換至内側車道 ，仍閃避不及發生碰撞，致原告人、車倒地，原告受有右側手指、上臂及足部多處鈍挫傷、左側小腿擦挫傷等傷害及系爭車輛受損。

原告因本件交通事故受有下列損害：㈠醫費費用：原告受有上開傷害支出醫療費500元；

㈡交通費用：因系爭車輛受損送修，自112年5月19日起至同年6月3日部分修復止，計15日，無車代步需搭乘計程車，自原告位於屏東市○○○路○段000號家中，到美和學校財團法人美和科技大學（下稱美和科大），來回一趟1,200元，10次，12,000元；

又從上開家中至打工地點（屏東縣○○市○○路00號）來回車資一次430元，11次，計4,730元；

另從家裡至醫院的計程車費為440元，以上合計交通費用17,170元（12,000元+4,730元+440=17,170元）；

㈢車輛修理費用需支出120,813元，原告僅部分修理至車輛可以使用（金額10,815元），其餘部分尚未修理；

㈢精神慰撫金：原告因本件交通事故受有上開傷害，精神上受有痛苦，請求非財產上損害10,000元，為此依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

聲明：被告應給付原告148,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於原告主張被告有上開過失、原告支出醫療費500元、系爭車輛修理期間自112年5月19日起至同年6月3日止，均無意見，但被告上網查詢後，自原告家裡到美和科大單趟計程車資是450元，來回1次900元，10次，則為9,000元，自原告家裡至上開打工地點單趟計程車資165元，來回1次330元，11次為3,630元，自原告家裏去醫院單趟計程車資170元，來回340元，總共12,970元（9,000元+3,630元+340=12,970元），如果原告請求12,970元，則被告同意；

車輛修理費用則以原告實際支出10,815元計算並予以折舊；

另精神慰撫金過高等語置辯。

聲明：請求駁回原告之訴。

三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

．．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康．．，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

此民法第184條、第187條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

經查，本件被告於上開時、地，駕駛肇事車輛於起駛前，未注意左右有無車輛，並未讓行進中之車輛優先通行，致原告騎乘系爭車輛因閃避不及致原告人、車倒地，原告受有上開傷害及系爭車輛受損等情，業據本院依職權調取本院刑事庭112年度交簡字第1187號過失傷害案件電子卷證，核閱無訛，應可信為真實。

本件被駕駛行為有過失，而該過失行為與原告受有上開傷害及系爭車輛受損間有因果關係，應可認定，則依上開規定，被告應負賠償責任，茲就原告請求賠償之項目、金額審酌如下：㈠醫療費用：原告主張支出醫療費用500元，業據原告提出醫療費收據為證（見本院卷第11頁），可信為真實，則原告得請求之醫療費用為500元。

㈡交通費用：原告主張上開交通費用，經被告為上開抗辯後，原告同意依被告抗辯之交通費用合計12,970元計算等語（見本院卷第147頁），則原告得請求之交通費用為12,970元。

㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。

本件原告主張系爭車輛全部修復需支出120,813元，業據原告提出估價單為證（見本院卷第21頁），雖原告提出修復金額為10,815元之發票（見本院卷第10-1頁），惟將上開估價單對比証冠車業有有限公司函附之維修紀錄單（見本院卷141頁），尚有多項項目未為修復，則本院系爭車輛受損既有如估價單之項目需修復，則計算損害賠償，應以估價單120,813元作為回復原狀之標準，而非僅以已修之10,815元為準，是被告此部分之抗辯並無可採。

依上開估價單可知，除其中5,753元為進口零件稅額外，其餘金額即115,060元均為零件費用；

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自出廠日2022年4月（見本院卷第51頁車籍資料），迄本件車禍發生時即112年5月18日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為81,501元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即115,060÷(3+1)≒28,765（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(115,060－28,765) ×1/3×（1+2/12）≒33,559（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即115,060－33,559＝81,501】，加計毋庸折舊之進口零件稅額5,753元，原告得請求系爭車輛之修理費用為87,254元（81,501元+5,753元=87,254元）。

㈣精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。

本件原告現就讀美和科大，從事工讀工作，被告為內埔農工，現打零工為業，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造互不爭執（見本院卷第148頁），又兩造111年度財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（置於證物袋內），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況，及原告所受傷勢，認原告可請求之慰撫金為5,000元為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付105,724元（醫療費用500元+交通費用12,970元+系爭車輛修理費用87,254元+精神慰撫金5,000元=105,724元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月13日起（起訴狀繕本於112年12月12日送達被告，見本院卷第111頁送達證書）至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 鄭美雀