屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,6,20240314,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第6號
原 告 林怡伶 住○○市○○區○○里○○街000號6樓

兼 上一人
訴訟代理人 林俊銘

被 告 李奇龍
上列當事人間請求給付返還不當得利事件，本院於113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應分別給付原告林怡伶、林俊銘新臺幣46,776元、23,384元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告372元，餘由原告林怡伶負擔209元、由原告林俊銘負擔419元。

四、本判決第一項得假執行，但被告如分別以46,776元、23,384元為原告林怡伶、林俊銘預供擔保，各得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於111年7月5日共同得標買受本院109年度司執字第56177號強制執行事件之屏東縣○○市○○○○○段0000000地號土地（面積80平方公尺，權利範圍2分之1）及其上牌號碼屏東縣屏東市康定街132房屋（含增建之1層屋前鐵門、2層屋前PC板雨遮及3層鐵架蓋鐵皮等，權利範圍2分之1），約定由原告林怡伶取得買受部分應有部分之3分之2、原告林俊銘取得買受部分應有部分之3分之1，並於111年8月26日取得不動產權利移轉證書後，向地政機關辦理權利移轉登記。

被告同為上開土地及建物（下稱系爭建物）之共有人（權利範圍2分之1），迄今仍占用系爭建物並居住其中，受有相當租金之不當得利，則租金部分經計算，每月租金應為23,574元，請求被告給付自112年4月27日至000年00月00日間，就系爭建物應有部分相當租金之不當得利等語，並聲明：被告應各給付原告94,296元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭建物及其坐落土地登記第二類謄本、存證信函為證（本院卷第5至9頁），又兩造就上開事實曾經請求被告給付自111年8月26日至000年0月00日間相當租金之不當得利，經本院以112年度屏小字第407號判決原告部分勝訴（下稱前案判決），而被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

㈡按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，強制執行法第98條第1項前段及民法第179條分別定有明文。

次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。

係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。

故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號民事判例意旨參照）。

又無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上第1695號判決意旨參照）。

㈢查本件原告林怡伶、林俊銘分別因本院109年度司執字第56177號強制執行事件公開拍賣，於111年8月26日取得系爭建物不動產權利移轉證書及取得買受部分3分之2、3分之1應有部分，而被告占有系爭建物之全部，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利，及系爭建物就原告共同買受權利範圍2分之1部份所拍定之價金為388,888元元，其所坐落之土地（原告權利範圍合計2分之1）拍定價金則為2,440,000元，合計以原告權利範圍計算之不動產現值共計2,828,888元等情，業經前案判決認定（本院卷第10至11頁），復經本院認定如上。

就原告主張二人共有系爭建物及其坐落土地範圍，應以每月23,574元為標準計算租金，雖未逾土地法第97條之規定，以土地及其建築物申報總價年息10％之23,574元（計算式：2,828,888元×10％÷12＝23,574元，小數點以下四捨五入），然於前案中業經認定原告二人共有系爭建物及其坐落土地（應有部分2分之1）每月租金應以8,770元為計算標準，且參酌前案與本案兩者間原因事實皆為相同，故於本案中相當於不當得利之租金，亦應以前案所認定之8,770元為標準。

則原告林怡伶依前開租金標準（即每月8,770元）每月因被告占用系爭建物所受損害應為46,776元、被告林俊銘部分則為23,384元（計算式：8,770×2/3＝5,847；

8,770×1/3＝2,923；

小數點以下均四捨五入），依原告主張之被告占用之8月期間，原告林怡伶得請求相當租金之不當得利應為46,776元、原告林俊明則為23,384元（計算式：5,847×8＝46,776；

2,923元×8＝31,432）。

從而，原告林怡伶、林俊銘請求被告給付46,776元、23,384元，為有理由，逾此範圍以外之部分，則屬無據。

五、據上論結，原告依不當得利之法律關係，原告林怡伶、林俊銘請求被告給付46,776元、23,384元，為有理由；

逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，因被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

並確定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 張彩霞