屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,60,20240402,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第60號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
鄭世彬
被 告 潘偉元


上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）86,525元，及自112年12月22日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔940元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以86,525元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於111年9月24日16時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經屏東縣里○鄉○○路0○0號前時，因未注意車前狀況，致追撞原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），被告應負損害賠償責任。

系爭車輛經送維修後，所需之維修費用共173,000元（工資費用42,700元、烤漆費用25,000元、零件費用112,950元），原告已依保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。

並聲明：被告應給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述，僅表示同意由本院以一造辯論方式判決。

四、得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第191條之2、第196條分別定有明文。

原告就其前開主張，業據提出暉祥汽車保修廠維修估價單、統一發票證明聯、系爭車輛受損及維修照片、屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析表等件為證（院第7至20頁），並有屏東縣○○○○○里○○○000○00○0○里○○○○00000000000號函所檢附之系爭事故相關資料存卷可考（院卷第23至56頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。

㈡又按物被毀損時，修復費用以必要者為限。

其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

經查，系爭車輛應支出之維修費用共173,000元（工資費用42,700元、烤漆費用25,000元、零件費用112,950元），有上開車輛估價單及發票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。

復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車，於000年00月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（院卷第6頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。

迄本件車禍發生時即111年9月24日，已使用6年（實際為5年11月9日，然不滿1月者，以1月計），而於前述5年之耐用年數，故維修時更換之零件部分僅得以殘值計算，即18,825元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即112,950÷(5+1)＝18,825（小數點以下四捨五入）】。

再加計毋庸折舊之工資費用42,700元、烤漆費用25,000元後，原告所得請求被告賠償之範圍為86,525元（計算式：18,825元+42,700元+25,000元＝86,525元）。

至逾前開範圍之請求，即屬無據。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付86,525元，及自起訴狀繕本送達（於112年12月21日，見本院卷第60頁送達證書）翌日即112年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被告給付原告86,525元，及自112年12月22日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

並確定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。

九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 張彩霞