屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,62,20240423,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第62號
原 告 林添財
李燕寶
被 告 卓伯融
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告卓伯融應給付原告林添財新臺幣參萬貳仟玖佰陸拾伍元，原告李燕寶新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾捌元，及均自民國一一二年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告卓伯融如依次以新臺幣參萬貳仟玖佰陸拾伍元、新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾捌元為原告林添財、李燕寶預供擔保，各得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告卓伯融於民國112年7月14日凌晨1時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿屏東縣屏東市忠孝路由南往北方向高速行駛，行經該路段261號前，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，衝撞原告林添財所有停放於路邊的車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）以及原告李燕寶的「阿亮香雞排」攤位。

原告林添財之系爭車輛受損維修需花費新台幣（下同）10萬4,650元（含零件7萬9,650元及工資2萬5,000元）。

「阿亮香雞排」攤位亦受損嚴重，購置新車台（含車台、油炸機及抽煙機）要價7萬875元、廣告招牌7,000元、快速爐900元、爐台2,000元、瓦斯管線700元、瓦斯桶調整器1,800元、飲料招牌及阿亮立牌1,000元、帆布油漬髒污500元、待業9天營業損失9,000元、租金花費1,500元及電費500元，原告李燕寶的損害至少9萬元。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任等語，並聲明：⑴被告應給付原告林添財10萬4,650元，原告李燕寶9萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭車輛已經很老舊，願意賠償原告林添財關於折舊後的維修費用。

原告李燕寶起先要求賠償3萬元，後來又說要9萬元，前後說詞反覆，且爐台、瓦斯桶調整器及攤位帆布皆無受損照片可以證明，飲料招牌及阿亮立牌外觀是自然損壞，並非被撞壞，原告李燕寶請求賠償的金額實屬太高等語，資為抗辯。

並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。

經查，本件原告主張被告卓伯融於上開時、地，疏未注意車前狀況，衝撞系爭車輛及攤位，為被告所不爭執，並有屏東縣政府警察局112年12月12日屏警交字第11238981600號函所附道路交通事故案卷可參（見卷第77頁至第172頁），足見被告對於本件車禍事故之發生，應有過失，且原告之系爭車輛及攤位受損與被告之過失行為間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

四、本件原告林添財主張系爭車輛維修需花費10萬4,650元（含零件7萬9,650元及工資2萬5,000元），固據其提出估價單為證（見卷第19頁至第21頁），惟請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則依前開說明，於計算必要修復費用時，自應將零件折舊部分予以扣除。

參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5年，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

則系爭車輛於00年0月出廠（見卷第235頁），事故當時汽車出廠30年，折舊累積總和為該資產成本原額之9/10，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,965元（79,650×1/10＝7,965），再加計不須扣除折舊的工資，原告得請求賠償數額為3萬2,965元（7,965＋25,000＝32,965）。

五、本件原告李燕寶則主張其購置新車台（含車台、油炸機及抽煙機）要價7萬875元、廣告招牌7,000元、快速爐900元、爐台2,000元、瓦斯管線700元、瓦斯桶調整器1,800元、飲料招牌及阿亮立牌1,000元、帆布油漬髒污500元、待業9天營業損失9,000元、租金花費1,500元及電費500元，損害至少9萬元云云，並提出估價單、統一發票、免用統一發票收據等件為憑（見卷第57頁至第58頁、第268頁、第270頁），可認復原攤位要7萬3,275元【新車台（含車台、油炸機及抽煙機）7萬875元＋快速爐900元＋瓦斯調整器800元＋瓦斯管線700元＝73,275】以及懸掛招牌需費7,000元。

除此之外，原告並未提出有關維修的任何單據，則原告主張逾此範圍的維修花費，即不可採。

其次，原告李燕寶雖稱其待業9天營業損失9,000元、租金花費1,500元及電費500元云云，惟被告撞毀的是攤位，並非不法侵害原告之租賃權，且原告就其營業損失亦未提出任何立證方法，其主張營業損失9,000元、租金花費1,500元及電費500元云云，亦不可採。

因此，原告請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。

參酌上述「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，「阿亮香雞排」攤位性質上屬於食品製造及加工設備，該機械設備耐用年數為7年，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和亦不得超過該資產成本原額之9/10，原告李燕寶係自101年7月開始經營，此為兩造所不爭（見卷第250頁），逾耐用年限，故折舊累積總和為該資產成本原額之9/10，則攤位復原扣除折舊後之修復費用估定為7,328元（73,275×1/10≒7,328），再加計不須扣除折舊的招牌，原告李燕寶得請求賠償數額為1萬4,328元（7,328＋7,000＝14,328）。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告林添財3萬2,965，原告李燕寶1萬4,328元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月21日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又本件依簡易程序所為被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定併依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 黃佳惠