屏東簡易庭民事-PTEV,113,屏簡,89,20240503,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第89號
原 告 吳家臣 住○○市○○區○○○路00巷00號
被 告 楊事淋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第799號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）219,500元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本判決得假執行，但被告如以219,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、被告已預見將金融帳戶提款卡及密碼交予他人，該金融帳戶可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領或轉匯詐欺所得財物，且他人提領或轉匯後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國111年5月底，經訴外人楊竣博之仲介，約定以每日3,000元之報酬，在高雄市鳳山區五甲地區，將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光帳戶）及中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）之存摺、印章、金融卡及網路銀行帳號（均含密碼）等帳戶資料，經由楊竣博及真實姓名年籍不詳、綽號「廷仔」之成年男子，轉交不詳詐騙集團成員。

嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月間透過手機通訊軟體LINE，以推播投資股票獲利廣告連結之手法使原告陷於錯誤後，再點擊連結加入通訊軟體LINE暱稱為「北方信託台股分析師」群組內，依假客服人員之指示至「NORTHERNTRUSH北方信託」APP交易平台投資，原告嗣於111年6月9日9時39分許匯款219,500元至新光帳戶後，再由詐騙集團成員轉匯至中信帳戶後轉匯一空。

為此，依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。

又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。

經查，原告主張之上開事實，業經本院以112年度金簡字第459號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑3月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償219,500元之損害，即屬有據。

㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付219,500元，及自起訴狀繕本送達（於112年9月6日送達，見附民卷第27頁送達證書）翌日即112年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官 張彩霞