屏東簡易庭民事-PTEV,95,屏小,597,20060928,1

臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏小字第597號
原 告 中央產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬零肆佰肆拾柒元，及自民國九十五年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：伊承保訴外人謝宗達所有車牌號碼5870-JQ 號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，保險期間自民國93 年5月12日起至94年5 月12日止。

謝宗達於94年3 月21日下午16時54分許，駕駛系爭汽車行抵屏東市○○路607 號前，因被告駕駛車牌號碼WON-332 號輕型機車未保持安全距離，自後追撞系爭汽車，以致系爭汽車受損，共支出修復工資新台幣（下同）13,099元及零件費用8,673 元，合計21,772元，依民法第196條之規定，謝宗達得向被告請求賠償系爭汽車因毀損所減少之價額21,772元。

原告承保上開系爭汽車之車體損失險，已依保險契約賠付謝宗達21,772元，則自得依保險法第53條第1項保險代位之規定，請求被告賠償21,772元及其法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告21,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出汽車險賠案調查表、發票、高都汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、駕駛執照、行車執照、保險證及理賠計算書等件為證，並有本院依職權向屏東縣政府警察局交通隊調取之調查卷附卷可稽，而被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定」，及同條第1項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告業已對原告主張之前開事實自認，是應堪信為真實。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第191條之2 、第196條定有明文。

查被告係自後追撞系爭汽車，顯然未充分注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，有違道路交通安全規則第94條第3項之規定，是被告對於防止損害之發生未盡相當之注意，甚為灼然。

至謝宗達正常駕車行駛，而無任何違反道路交通安全法規之情事，自無與有過失可言。

又系爭汽車之損害乃因被告駕車未盡相當之注意自後追撞所致，兩者之間顯有相當因果關係，則謝宗達得依首揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其自用小客車因毀損所減少之價額。

五、次按被保險人因保險人應負保險責任之損害發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項訂有明文。

又按物被毀損者，被害人依民法第196條規定得請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（參照最高法院77年第9 次民事庭會議決議）。

經查，如前所述，系爭汽車修復之估價金額為21,772元，包含零件費用8,673 元、工資13,099元，且系爭汽車係於93年4 月出廠，有行車執照在卷可稽，則至94年3 月21日系爭汽車損壞時，已使用約11月，其更新零件部分自應予以折舊。

另依行政院公布之固定資產耐用年數表所載，其他業用汽車之耐用年數為5 年，依平均法（即依所得稅法第51條第1項、同法施行細則第48條第1款及財政部87年1 月15日台財稅字第870000472 號函所附之固定資產耐用年數表及45年7 月31日台（45）財字第4180號令頒固定資產折舊率規定，系爭汽車耐用年限為5 年，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按5 年後之殘值平均分攤，計算其每期折舊額）計算修復系爭車輛之零件部分折舊後之時價為7,348 元（計算式：8,673 ÷6 ＝1,446 即殘值；

8,673 －〔（8, 673－1,446 即殘值）乘1 ∕5 乘11∕12使用年數〕＝7,348 ，元以下四捨五入），加上工資部分13,099元，合計20,447元，則原告依保險法第53條第1項之規定代位請求被告賠償之金額，亦應以此為限。

六、從而，本件原告依保險法第53條第1項之規定，請求被告給付20,447元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

又本件為小額訴訟，關於原告勝訴部分，應併依民事訴訟法第436條之20之規定，為假執行之宣告。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 李勝群
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日