屏東簡易庭民事-PTEV,96,屏簡,601,20071119,1

台灣屏東地方法院民事判決 96年度屏簡字第601號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國96年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾柒萬陸仟陸佰玖拾柒元，及自民國九十六年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點九三計算之利息，暨自民國九十六年二月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。

前開規定，於簡易訴訟程序適用之，同法第436條第2項亦定有明文。

查原告於起訴時，本係聲明：「一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）276,697 元，及自民國96年1 月25日起至清償日止，按年息3.93％計算之利息，暨自96年2 月26日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按本利率1 成，逾期6 個月以上者就超過部分，按原利率2 成計算加付違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。」

嗣於本院96年11月5 日審理時，聲明更正刪除聲明欄第一項「連帶」兩字，核其請求之基礎事實，均係基於與被告消費借貸契約所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實同一，於被告之防禦及訴訟之終結亦無妨礙，依前揭說明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告向原告借款50萬元，借款期限為7 年，自92年9 月25日起至99年9 月25日止共分84期，每期為1 個月，按期平均攤還本息，利息及違約金之計算方式如借據第4條第3項、第5條約定所載。

詎被告自96年1 月25日起即未依約繳還本、息，尚積欠本金276,697 元及其利息、違約金未依約清償，依約定書第5條約定（按應借據第7 、8 條），全部債務視為全部到期，屢經催討均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示等語。

四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人提出任何答辯。

五、原告主張上開之事實，業據提出借據、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢影本各1 份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；

又被告就原告主張之事實，經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，亦堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，併依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第5款，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
屏東簡易庭 法 官 張以岳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成
書記官 林志憲
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日