屏東簡易庭民事-PTEV,96,屏簡,657,20071108,2

臺灣屏東地方法院民事裁定 96年度屏簡字第657號
聲 請 人
即 原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列聲請人與被告乙○○間請求返還信用卡消費款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請人之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人聲請意旨略以：因訴外人孫勇於民國82年9 月11日向聲請人申辦信用卡，並簽署信用卡申請書，並由被告乙○○為連帶保證人，其中信用卡約定條款第25條規定，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，爰依民事訴訟法第28條第2項之規定，聲請裁定移送臺灣臺北地方法院審理等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

又按訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，且同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項及第22條，分別定有明文。

經查，上開信用卡約定條款第24條係規定：「因本約定條款涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序」等語，是上開約定顯非排除民事訴訟法所規定之法定管轄權，而僅係另行賦予臺灣臺北地方法院意定之管轄權而已。

今被告乙○○之住所地係在屏東縣屏東市崇蘭里古松西巷663 號，有戶籍謄本在卷可證，故依據前開法律規定，本院就聲請人與被告乙○○間96年度屏簡字第657 號請求返還信用卡消費款事件確實擁有管轄權，從而，聲請人依據民事訴訟法第28條第2項之規定，聲請將本件訴訟移送至臺灣臺北地方法院，顯無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
屏東簡易庭 法 官 羅森德
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日