屏東簡易庭民事-PTEV,97,屏簡,514,20090114,1

臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第514號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃清江律師
訴訟代理人 蔡明哲律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於97年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落屏東縣九如鄉○○段0000－0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，係分割自隔璧相鄰之同地段0000－000 地號土地，兩筆土地面積計585 平方公尺。

又鄰地同段0000－00 00 、0000－0000地號土地為被告所有，被告於該兩比土地上建築房屋逾越疆界，佔用原告所有系爭土地如附圖（一）所示編號Ａ部分面積14‧625 平方公尺（確實面積以實測為準）。

被告於興建房屋開始時，原告即提出異議，但被告卻置之不理，仍繼續興建，目前已完成房屋結構體，顯見被告為無權佔有。

按民法第767條規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

。

為此，原告本於上開所有物返還請求權之法律關係，聲明：被告應將系爭土地上如附圖（一）所示編號Ａ部分面積14‧625 平方公尺（確實面積以實測為準）之建物拆除，將該土地騰空交還原告。

原告並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告確在在坐落屏東縣九如鄉○○段0000－0000、0000－0000地號土地蓋建房屋，但興建時曾請地政機關來測量，並沒有越界建築。

被告並未佔用到原告所有系爭土地等語。

三、本院之判斷：

（一）系爭土地為原告所有，同段0000－0000、0000－0000地號土地為被告所有。

被告已在其所有土地上蓋建房屋，有原告提出之上開土地謄本三份為證，且經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信真實。

（二）本件之爭點為被告蓋建房屋，有無逾越佔用原告所有系爭土地？原告請求被告拆屋還地有無理由？茲審酌如下：經查原告指稱被告蓋建房屋，越界佔用原告所有系爭土地，本院依原告聲請函請內政部國土測繪中心測量，經該中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測圖根點，並依據屏東地政事務所之地籍圖及該所更正後圖解地籍圖數化成果、宗地資料等，作成鑑定圖之結果，認定如鑑定書（二）圖示－實線係地籍圖經界線；

其中Ｃ－Ｄ實線係彭厝段000 －0000、000 －0000地號土地間之地籍圖經界線。

（三）圖示Ａ－Ｂ連接虛線，係彭厝段000 －0000、000 －0000地號土地所有權人（被告）所建建築物一樓牆壁外線位置，並未逾越使用彭厝段000 －0000地號土地所有權人（原告）土地，有該中心之鑑定書附卷可憑。

足證被告蓋建房屋，並無越界佔用原告所有系爭土地。

（三）綜上所述，原告本於民法第767條物上請求權之法律關係，訴請被告拆屋還地，即非有據，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核於結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文

中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 胡晏彰
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。
書記官 顏子仁
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日