屏東簡易庭民事-PTEV,98,屏簡,154,20090515,1

臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第154號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、原告主張：伊持有被告於民國97年8 月20日簽發之收據，但自97年11月20日起，被告無法兌現還款承諾，爰聲請依督促程序發支付命令予被告，請求被告清償其所欠債務並賠償程序費用，經被告於支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，以上開支付命令之聲請，視為提起本件訴訟，為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）16萬元，及自97年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：收據確實為伊親簽，惟簽收收據是因答應要幫原告把錢匯給公司，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

最高法院著有19年上字第38號、48年台上字第481 號判例可參。

本件原告主張被告每個月要返還5,000 元云云。

被告否認係侵權行為，並以前揭情詞置辯。

依上開說明，自應由原告就被告之行為符合侵權行為之成立要件負舉證之責。

經查：原告於97年8 月20日簽發收據等情，為兩造所不爭執，並有原告所提出之收據、開立合約書等件影本附卷可稽，故原告確有交付被告16萬元，甚為明確。

原告固提出為被告所不爭執之97年8 月20日合約書影本1 紙為證，然該合約書內僅記載：「立書人甲○○（以下簡稱甲方）、開立生物科技股份有限公司（以下簡稱乙方），雙方就有機廢棄物處理場設置、建廠、營運事宜簽訂合約如下：... 」，有上開合約書影本附卷可佐，惟觀諸該合約書之內容，僅係原告與訴外人開立生物科技股份有限公司簽訂合約之意，且收據內亦僅記載：「茲收取甲○○先生入會及會員費共計新台幣壹拾陸萬叁仟元正... 」，尚難憑此，即謂被告書立借據乙節，即係「故意或過失不法侵害」原告之權利，或有何「故意以背於善良風俗之方法加損害」於原告之行為。

次查，原告固有交付投資款合計16萬元予被告，有原告所提出之收據影本1 紙附卷足稽，惟此僅得證明原告合計有交付16萬元予被告乙節，被告究係本於如何之故意（或過失）侵權行為，侵害原告之權利，均乏證據足佐。

參以被告辯稱：我是公司的業務員，被告是另一個業務員介紹來投資公司，後來公司倒了，我也有說要幫原告爭取權益等情，足認被告辯稱並無故意或過失侵害原告之行為存在，尚非無據。

故原告既未舉證證明被告有何故意或過失之侵權行為存在，原告所提出之上開收據、開立合約書影本各1 紙，充其量僅得證明有交付金額之行為，難認原告就被告有「侵權行為」致生損害等節，業已盡其舉證之責。

從而，原告主張侵權行為損害賠償請求被告給付16萬元，及自97年10月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，原告之訴應予駁回。

四、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
屏東簡易庭 法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
書記官 滕一珍