屏東簡易庭民事-PTEV,98,屏簡,369,20090930,1

臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第369號
原 告 乙○○
12號
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾柒萬肆仟元，及自民國九十八年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國97年3 月5 日至同年月11日9 時之不詳時間內，在不詳地點，將其所有設於合作金庫銀行鳳松分行（下稱合作金庫）第0000000000000 號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、密碼及印章交付不詳姓名、年籍之詐騙集團份子，以之充作詐騙集團匯款帳戶之用。

嗣於同年月11日9 時39分許，該詐騙集團成員乃基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，撥打電話予伊，對伊佯稱：其為法務部書記官，因伊身分遭人冒用開戶，要提供新台幣（下同）160,000 元之保證金。

伊不疑有他，因而陷於錯誤，乃分別依無摺現存及轉帳方式各匯入160,000 元及14,000元至被告設於合作金庫之系爭帳戶內。

被告因本件幫助詐欺犯行，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第7432號偵查起訴，本件被告既為詐欺之共犯，自應負損害賠償責任。

為此向被告求償上開遭詐欺之款項等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之存款憑條、收據等件為證，而被告所犯詐欺犯行，業據臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第7432號偵查起訴，經本院刑事庭以98年度簡字第446 號刑事判決詐欺有罪確定在案，並經本院調閱該案刑事卷宗審核屬實，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。

查被告明知提供金融機構帳號、提款卡與不相識之人使用，有供作他人財產犯罪之可能，竟以容認之幫助犯意，交付予該詐騙集團使用，使該詐騙集團對於原告為詐欺行為，造成原告損失174,000 元，被告對於該不法行為應屬幫助人，依民法第185條規定，與詐騙集團成員應視為共同行為人而應負連帶損害賠償責任。

從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付174,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年8 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假執行之宣告。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 滕一珍