屏東簡易庭民事-PTEV,99,屏簡,114,20100617,1

臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第114號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在之訴事件，本院於民國99年6月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告部分：

㈠、原告主張約於民國（下同）80年起受僱於被告所經營之「北平餡餅」餐廳，擔任採買及廚房工作，96年被告要求原告須於三年內不得離職，並簽立三張面額各新台幣（下同）250,000 元之本票（下稱系爭本票）予被告以為擔保，被告並承諾於發票日起原告每再任職滿一年，即返還一張本票予原告，惟被告於97年8 月間以不可歸責於原告之事由解僱原告，並於99年2 月3 日向本院聲請本票裁定准予強制執行。

㈡、勞動契約中約定原告服務未滿一定期限須賠償之約定，其約定無效，被告不得向原告請求系爭本票所載金額，理由如下：按雇主之所以要求勞工有最低服務年限者，往往在於雇主曾經為勞工支出特殊之職業訓練費用、出國受訓費用、技能養成費用等等，乃要求勞工有最低之服務年限，作為回饋，是從必要性原則而言，亦即斟酌勞工之職業自由及雇主對勞工技能養成之支出費用，只要該最低服務年限不顯然過長（如終身服務、或服務年限與支出之費用不成比例等），則最低服務年限之約定，應受允許，惟本件被告並未為原告為前項訓練費用之支出，且原告已服務於被告餐廳十餘年，況原告每月薪資僅約30,000元，一年薪資總額僅約360,000 元，被告所要求一年之違約金為250,000 元，已逾原告一年薪資總額之三分之二，顯不符比例原則，且該提前離職違約金之約定，違反勞動基準法第15條規定，使原告不得任意行使前開勞動基準法第15條第2項之隨時終止權應屬自始無效。

㈢、縱使認為前項約定有效，惟本件原告之所以簽發系爭本票擔保違約金給付之履行，係以可歸責於其之理由於期前離職為停止條件，惟原告之所以離職乃係因被告自行解僱原告所致，則應認原告簽發系爭本票給付所附之停止條件，尚未成就，依民法規定，系爭本票之票據債務即無由發生，被告自不得持系爭本票向原告請求給付票款。

㈣、本件原告與被告為系爭本票之直接當事人，原告主張系爭本票有如上所述原因關係無效或不存在之事由。

又被告抗辯系爭本票係因原告向其借款，而簽發，原告否認之，自應由被告就有借貸之事實負舉證責任，是本件當事人間之本票債權不存在，故提起本案訴訟。

並聲明：確認被告就其持有以原告名義簽發，發票日民國96年4 月10日、到期日民國97年4月10日、面額共75萬元及自民國97年4 月10日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息之票據債權，對原告不存在。

二、被告抗辯略以：原告任職期間約至94年陸續借款750,000 元，被告均以現金交付，嗣因景氣不好業績下滑，經全體員工同意而減薪；

自此原告工作怠慢、得罪客人不在少數，被告擔心原告可能因不滿減薪而隨時離職，於有原因之情形下請原告簽發75萬元本票。

因原告說沒錢，原告要求簽發面額均為250,000 元、發票日期為97年4 月10日、到期日為97年4 月10日本票3 紙，惟原告迄今尚未償還。

被告所經營為家常小吃店，食物為自己生產，無必要和需求使員工接受特殊職業訓練、出國受訓、技能養成，及無要求員工最低之服務年限作為回饋，且因工作不輕鬆致員工（如小妹、跑堂）流動率非常高，實無可能有離職違約金之相關約定。

系爭本票確為原告借款而簽發以為擔保之憑據，原告主張顯屬無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言。

本件被告持有系爭本票，並向本院聲請強制執行等情，有原告提出本院99年度司票字第136 號裁定在卷可稽，是兩造間就系爭本票債權是否存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴，核屬有據。

㈡、次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條前段之反面解釋而自明。

而票據債務人就自己與執票人間所存直接抗辯之事由對抗執票人時，關於該直接抗辯事由之存在，依民事訴訟法第277條規定，應由為此抗辯之票據債務人負舉證之責，最高法院72年台上字第1941號判決定有明文。

又按被告主張系爭本票係原告向其借錢，所簽立之還款擔保憑證，惟消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。

足見金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責。

另票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任最高法院80年台上字第2517號判決、89年台上字第85號判決參照。

㈢、原告主張系爭本票之原因關係不存在，被告則抗辯係因借貸方簽發系爭本票，是以本件爭執點為系爭本票之原因關係是否存在？

⑴、經查，原告聲請傳訊之證人即被告之子乙○○到庭證稱：「（你是否知道你父母親和原告有金錢上的往來？）有聽說，是原告向被告借錢，至於借多少錢我不知道，何時借我也不知道，有無還款我也不知道。」

等語（見本院卷第26頁），證人雖為被告之子，惟其為原告所聲請傳訊，原告於傳訊時即係認證人知悉二造間之情事，方會聲請傳訊，是顯認證人之證詞，應無偏頗之虞，證人證述二造間有金錢借貸，應為真正。

再者，以原告與被告具有親戚關係，原告復不否認於被告餐廳服務，則陸續以現金交付借款，尚符常情。

⑵、原告主張簽發系爭本票係因被告要求做為服務最低年限的擔保等語，惟查，若如原告主張是為了服務最低年限的擔保，並於任滿一年後，歸還一張本票，則系爭本票的到期日應分別為三年的時間，方與原告所述相符，惟系爭本票的到期日均相同，顯與原告所述情形有間。

再者，原告所服務的被告餐廳為一般的家常麵食館，不可能有提供受訓、在職訓練的相關行為，而致會有須服一定期限勞務義務之情，復原告業已於被告餐廳服務10多年，當知悉被告餐廳的營運情形，若被告餐廳有此服一定期限勞務之情，應能提出證據證明之，惟其未能提出任何有須服最低勞務的相關規定，是原告主張簽發系爭本票之原因，實與常情有悖。

末按，原告於當庭亦表示，簽發系爭本票時，並未有任何人脅迫，則其既未有任何脅迫，復同意簽發系爭本票，足信原告與被告間有借貸關係存在，其方同意簽發系爭本票，自應依票據所載之文義，負票據責任。

⑶、綜上所述，被告與原告間有借貸關係，原告復未能提出其業已清償之相關證明，被告之票據債權仍存在，原告主張票據債權不存在，顯無理由，應予駁回。

四、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
書記官 魏慧夷