屏東簡易庭民事-PTEV,99,屏簡,271,20100728,1

臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第271號
原 告 丙○商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林彥甫
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾捌萬伍仟零壹拾元，及自民國九十五年十一月十六日起至民國九十五年十二月十五日止，按年息百分之八‧八八計算之利息，暨自民國九十五年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國94年4 月13日向伊申請貸款最高訂約額度新台幣（下同）300,000 元，可動用額度300,000元，由被告簽立綜合約定書乙紙，約定利息按年利率百分之8.88計算，按月應依綜合約定書第五條方式攤還，如有遲延履行時，則依據綜合約定書第七條後段約定，於遲延期間按年利率百分之20給付遲延利息。

另依約定書第四條，被告每動用一筆借款時，須繳納100 元之提領費。

而被告於額度內陸續動用貸款，詎自95年11月15日起未依約還款，共積欠本金285,010 元，經數度催討未果，並應就全部本息及相關費用為清償等情，並聲明；

如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出丙○銀行「達文西A+」申請書、綜合約定書、授信明細查詢單等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，原告主張之事實，自堪信為實在。

四、從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即為有理由，應予准許。

又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假執行之宣告。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
屏東簡易庭 法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
書記官 滕一珍