屏東簡易庭民事-PTEV,99,屏簡,49,20100331,1

臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第49號
原 告 甲○商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
兼訴訟代理 丙○○○
人
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，經本院於民國99年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告間就坐落屏東縣新園鄉○○段四○八地號土地，權利範圍全部，所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。

被告丙○○○就前項土地於民國八十九年十一月二十一日所為之所有權移轉登記，應予塗銷，並回復登記為被告乙○○所有。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告乙○○係訴外人即借款人方祈景之連帶保證人，詎料方祈景於民國89年5 月3 日起即未依約繳款，而被告乙○○為保證人即應負連帶清償責任。

又方祈景提供擔保之抵押物，經臺灣高雄地方法院強制執行拍賣後，尚欠新台幣1,870, 981元及利息、違約金未清償。

惟被告乙○○於89年11月1 日將其名下所有之坐落屏東縣新園鄉○○段408 地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）、無償贈與予被告丙○○○，明顯損害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷上開被告間贈與行為，並一併塗銷上開行為所為之所有權移轉登記以回復原狀。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告丙○○○則以：借據是被告乙○○借錢來養豬，惟發生口蹄疫後就沒辦法還，後因被告乙○○沒辦法負擔房貸，所以由伊與被告兒子負擔房貸，並將系爭土地登據予伊云云。

三、原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、臺灣高雄地方法院91年度執字第14372 號分配表及土地登記謄本等件為證，且為被告2 人所不爭執，此部分事實堪以認定。

四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；

債權人依第1項或規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；

民法第244條第1項、第4項分別定有明文。

又民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅訴請撤銷債務人所為債之行為；

如果不動產物權契約業經辦理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷登記，後者則得訴請移轉登記，此有最高法院79年度台上字第1037號判決意旨可資參照，是債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債權人，即難謂無詐害行為，此亦有最高法院51年台上字第302 號判例反面意旨亦足資參照。

本件被告乙○○無力清償其積欠原告之債務，此據兼被告乙○○訴訟代理人之被告丙○○○陳述明確（見本院卷第37頁），則被告乙○○明知其財產已不足以清償所欠債務，即已陷於無資力狀態，猶於89 年11 月1 日以贈與為原因，將系爭土地贈與其妻即被告丙○○○，復於89年11月21日辦妥系爭土地所有權移轉登記，致債權人之原告無從求償，被告2 人上揭贈與之無償行為，顯然已害及原告之債權，依首開法條規定及最高法院判決意旨，原告自得訴請被告2 人撤銷系爭土地之贈與行為（債權行為）及辦理所有權移轉登記之行為（物權行為），並請求被告乙○○塗銷系爭土地之所有權移轉登記。

從而原告之主張依法自屬有據，被告所辯並無理由。

五、綜上，原告依據民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為之贈與及移轉登記行為，並訴請回復原狀而請求現登記名義人即被告丙○○○應為塗銷移轉登記行為，依法洵屬有據，自應予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 滕一珍