屏東簡易庭民事-PTEV,100,屏簡,453,20120110,1

臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第453號
原 告 胡冀正
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國100 年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持有原告於民國九十五年四月十五日所簽發、票面金額為新臺幣伍萬元、到期日為九十五年五月十五日、票據號碼TH０五三四三四號之本票壹紙，於超過新臺幣陸仟元部分之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣捌佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

查本件被告因執有原告民國95年4 月15日所簽發如附表所示票面金額為新臺幣（下同）50,000元、到期日為95年5 月15日、票據號碼TH053434之本票壹紙（下稱系爭本票），經提示後未獲兌現，並向本院聲請強制執行之事實，為兩造所不爭執，復經本院調取本院100 年度司票字第618 號卷宗核閱無誤，此部分事實應堪信為真正。

惟原告否認系爭本票部分債權之存在，而顯有排除負擔票據責任危險之必要，是應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：其向被告借款30,000元而簽發如附表所示之系爭本票為被告擔保，且被告亦僅交付款項30,000元（下稱系爭借款），並未交付如票載金額所示之數額50,000元，故兩造間借貸合意實為30,000元。

又原告就系爭借款自96年起即陸續向被告清償，清長時間如下：⑴於96年間在高雄鳳山分別當面交付現金8,000 元予被告，⑵又於98年2 月17日匯款4,000 元至被告所有第一銀行之00000000000 號之帳戶、⑶再於98年5 月15日及同年7 月1 日各轉帳2,000 元至被告所有000000000000000 之帳戶，以資清償，合計原告共已償還24,000元。

詎被告竟以原告未按期清償借款為由，持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，並經鈞院以100 年度司票字第618 號裁定准予強制執行，惟被告對原告之借款債權僅為30,000元，且原告既已清償系爭借款，則系爭本票擔保之債務已不存在，被告自不得享有系爭本票債權，為此爰提起本件訴訟。

並聲明：確認被告就其持有如附表所示原告所簽發系爭本票之票據債權，對原告不存在。

被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何具體陳述。

二、按本票固為無因證券，票據債務人不得已自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條前段之反面解釋而自明。

而票據債務人就自己與執票人間所存直接抗辯之事由對抗執票人時，關於該直接抗辯事由之存在，依民事訴訟法第277條規定，應由為此抗辯之票據債務人負舉證之責（最高法院72年台上字第1941號判決意旨參照）。

又按被告主張系爭本票係原告向其借錢，所簽立之還款擔保憑證，惟消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。

足見金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責。

另票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院80年台上字第2517號判決、89年台上字第85號判決意旨參照）。

三、經查，原告主張系爭如附表所示發票日為95年4 月15日、票面金額50,000元、到期日95年5 月15日、票據號碼TH053434係原告所簽發並交予被告收執，被告並於100 年9 月15日持系爭本票向本院聲請本票裁定，應本院以100 年度司票字第618 號民事裁定准許強制執行在案，及原告主張其於96年間分別2 次當面交付8,000 元之現金予被告，並於98年2 月17日、5 月15日及7 月1 日間陸續轉帳匯款4,000 元、2,000元及2,000 元至被告指定之帳戶，共計240,000 元以清償系爭借款等情，業據原告提出與其所述相符之匯款申請書、存摺明細等在卷可憑（見本院卷第4 至7 頁），復經本院職權調取本院100 年度司票字第618 號卷宗核閱無誤，且有證人即原告之妻范文娟到庭證述：伊知道原告有向被告借款30,000元，也看到被告拿錢給原告，原告只向被告借過這一次，事後伊有陪同被告到鳳山兩次，都看到原告還給被告現金8,000 元，之後原告也有陸續再還錢，是由伊以轉帳或匯款資方式還錢的，這些資料就是原告提出的轉帳及匯款單等語甚詳（見本院卷第24至25頁）。

而被告已於相當時期受合法通知，位於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

是本件原告主張其向被告借款30,000元，及被告亦僅交付30,000元之借款，且其迄今已向被告清償24,000元之事實，應堪信為真實。

四、綜上所述，本件兩造間之消費借貸，實際上既僅借貸本金30,000元，且原告復已清償期中之24,000元，則在此範圍內，被告對原告之消費借貸債權即因原告之清償而消滅；

是原告尚積欠被告借款之金額為6,000 元至明。

準此，被告持有如附表所示之本票債權在超過6,000 元部分，即不得享有票據權利。

從而，原告據以提起本訴，請求確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在，僅在超過6,000 元之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定是用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，確定訴訟費用額800 元，由被告負擔，其餘120 元由原告負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
屏東簡易庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
書記官 鄭靜芳
┌───────────────────────────┐
│附表：                                                │
├─┬─────┬──────┬─────┬──────┤
│編│ 票據號碼 │ 發票日     │ 票面金額 │ 到期日     │
│號│          │（民國）    │（新臺幣）│（民國）    │
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │TH053434  │95年04月15日│50,000元  │95年5月15日 │
└─┴─────┴──────┴─────┴──────┘