屏東簡易庭民事-PTEV,104,屏小,187,20150820,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第187號
原 告 台灣電力股份有限公司屏東區營業處
法定代理人 邱肇嘉
訴訟代理人 林朝燦
被 告 朱冠豪
上列當事人間給付電費事件，本院於民國104年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰零捌元，及自民國一百零四年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆仟玖佰零捌元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前私自占用屏東縣泰武鄉○○段00地號土地及屏東縣瑪家鄉○○段000地號土地，並在其上非法架設電台，使用無線電頻率播受廣播節目，並擅自以電纜線勾接上開土地所裝設、因欠費而業遭原告拆除之電表之底座供電線路，並竊取電流使用，使原告受有短少電費收入共新臺幣（下同）4,908元之損害，此事實業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴，並經本院以102年度簡字第1037號判決被告犯竊佔罪、竊電罪、及非法使用無線電頻率罪，另經臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第141號判決被告犯非法使用無線電頻率罪，是原告實有竊電之行為，造成原告之損害，爰依電業法及侵權行為之相關規定提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者，為竊電；電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費；

電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。

電業法第106條第1項第1款、第73條分別定有明文。

原告主張之前揭事實，業據其提出追償電費計算單、臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第141號、第147號刑事判決、本院102年度簡字第1037號刑事判決等件為證（見本院卷第3至15頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。

是被告實有竊電之行為，並造成原告損害，從而，原告依電業法及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為2,000元（第一審裁判費1,000元、公示送達登報費1,000元，計算式：1,000元＋1,000元＝2,000元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 施君蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 許珍滋