屏東簡易庭民事-PTEV,104,屏小,223,20150831,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第223號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 周子幼
被 告 王毅凱
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於104 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰壹拾捌元，及自民國九十九年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之一九‧七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，請求被告給付其新臺幣（下同）49,418元，及自民國97年3 月1 日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利息。

嗣於被告對支付命令提出異議視為起訴後，原告訴之聲明變更為請求被告給付其49,418元，及自99年5 月12日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利息。

原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於93年間向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請信用卡使用，依約定，其持卡於特約商店簽帳消費後，應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，即應繳納最低應繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結清日止，按日以週年利率19.71 ％計付循環利息。

詎被告嗣後未依約繳款，尚積欠中華銀行本金49,418元未清償。

又中華銀行於95年6 月26日將其對被告之上開債權讓與伊公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於96年6 月16日在臺灣新生報以公告方式代替債權讓與之通知。

則伊公司自得依前揭信用卡使用契約，請求被告給付49,418元，及自99年5 月12日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊對於原告請求之金額並不爭執，惟伊忘記有此筆債務，且原告未與伊聯繫，應減少請求之利息等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告前揭主張，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡申請表、用卡須知等件為證（見本院卷第3-6頁），且為被告所不爭執，自堪信為實在。

被告雖辯稱：其忘記有此筆債務，且原告未與其聯繫，應減少請求利息云云，惟被告前揭抗辯，縱令屬實，亦非依法或依約得減免給付利息之事由，尚無可採。

從而，原告依信用卡使用契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 鄭美雀