屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏簡,90,20160414,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第90號
原 告 陳能傑
訴訟代理人 宋麗蓉
被 告 杜明相
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參萬壹仟肆佰陸拾壹元，及自民國一零五年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應將門牌號碼屏東縣屏東市○○路○○○巷○○巷○號（現改為一一弄二號）房屋遷讓交還原告，並自民國一零五年四月一日起至返還房屋之日止，按月給付原告新台幣肆仟元。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年5 月26日向原告承租門牌號碼屏東縣屏東市○○路000 巷○○巷0 號（現改為11弄2 號）房屋（下稱系爭房屋），租金每月新台幣（下同）4,000 元，租期自103 年6 月1 日起至105 年5 月31日止。

詎被告自104 年7 月起即未繳納租金，扣除被告前繳納之租金，被告業已逾2 個月未繳納租金，原告於104 年10月15日以存證信函通知被告終止上述租約，惟被告均之不理，另被告尚積欠原告自104 年9 月至105 年3 月止之租金合計28,000元，及水電費3,461 元，總計積欠31,461元爰依租賃及系爭租約之法律關係，訴請被告遷讓返還本件房屋，與給付積欠之租金、水電費及相當於租金之不當得利暨法定遲延利息等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、水電費收據為證。

被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。

㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於相當期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第439條前段及第440條第1 、2 項前段分別定有明文。

又系爭租約第3條約定：「租金每個月新台幣肆元正（收款付據）乙方（按：本件被告）不得藉任何理由拖延或拒納。」

；

第4條約定：「租金應於每月5 日以前繳納，每次應繳壹個月份乙方不得藉詞拖延。」

。

經查，被告迄未支付原告104 年7 月至105 年3 月，扣除其前繳納之2 個月押金，已積欠租金達7 個月，業如上述，足見被告遲付租金之總額已逾2 個月之租額。

又原告因被告遲延給付租金，遂寄發存證信函催告被告應限期支付，惟被告於收受存證信函後迄未支付租金，原告並以該存證信函為終止系爭租約之意思表示等情，有郵局存證信函用紙及中華郵政掛號郵件收件回執各1 紙（本院卷第11至12頁）存卷可參。

準此，被告既有遲延給付租金逾2 個月租額之情，且迄未支付積欠原告之租金，是系爭租約經原告於104 年10月15日催告而終止，洵堪認定。

㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。

又系爭租約第17條約定：「. . . 遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方（按：本件原告）得隨時解約收回房屋. . . 。」

。

據此可知，承租人於租約終止後，即負有返還租賃房屋之義務。

茲系爭租約既已於104 年10月15日合法終止，故原告請求被告遷讓返還本件房屋，自屬有據。

㈢、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，當然發生抵充之效力。

茲原告於簽約時已收受被告交付之2 個月押租金8,000 元。

揆上說明，兩造間之租賃關係既已消滅，被告所交付之押租金當生抵充效力，而被告係積欠原告104 年7 月至105 年3 月共9 個月租金36,000元，經抵充押租金8,000 元後，被告尚積欠原告28,000元（計算式：36,000－8,000 ＝28,000）。

另被告尚積欠原告水電費3461元，此有原告提出之水費收據（見本院卷第56、57頁），且為被告所不爭執，是以原告主張被告應給付31,461 元 （28,000+3,461=31,461 ），及自言詞辯論日即105 年3 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金利益為社會通常觀念。

故如無權占用他人房屋，加害人應返還不當得利之範圍，為相當於租金之利益。

經查，被告於系爭租約終止後仍繼續使用該屋，是原告主張被告無權使用本件房屋，應按月給付相當於租金之不當得利4,000 元，自屬有據。

是原告前已請求已積欠之租金至105 年3月，則其另請求自105 年4 月1 日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付原告4,000 元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，系爭租約既已於104 年10月15日合法終止，則原告依據租賃及系爭租約之法律關係，聲明如主文第1 、2 項所示，均為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文所示。

中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 鄭美雀