屏東簡易庭民事-PTEV,106,屏小,167,20170526,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏小字第167號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 許永裕
被 告 薛孝德
被 告 薛文中
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣玖萬伍仟陸佰伍拾元，及自民國一百零五年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六二０計算之利息，暨自民國一零五年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告薛孝德前邀同被告薛文中為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）95,650元，約定應於民國105 年7月1 日開始攤還，惟被告薛孝德未依約攤還，尚積欠如主文所示之金額、利息及違約金，被告薛文中為連帶保證人，自應就被告薛孝德之上開債務負清償責任。

為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：確有向原告借據，並擔任連帶保證人，惟現無力清償等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之就學貸款申請書、授信明細查詢單、放款借據等件為證（見本院卷第5-10頁），而被告對原告主張之事實不爭執，惟請求分期清償置辯，按分期清償，為嗣後清償之問題，是被告既就原告請求之金額沒有意見，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。

五、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 鄭美雀