設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第272號
原 告 黃麗珠
被 告 葉淑君
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年8月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○地號土地上，如附圖編號A 所示占用上開土地面積十一平方公尺之磚造平房拆除後，將上開拆除部分所占用之土地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱本件土地）為原告所有，詎被告竟無權占用本件土地。
嗣經本院偕同地政人員前往現場測量，確認被告所有未辦保存登記之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 號磚造平房，無權占用本件土地之面積為11平方公尺，爰依民法第767條第1項前段及中段規定提起本訴等語。
並聲明：被告應將坐落本件土地上，如屏東縣屏東地政事務所106 年7 月13日屏所地二字第10630812100 號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A 所示占用上開土地面積11平方公尺之磚造平房拆除後，將上開拆除部分所占用之土地返還原告。
至被告則稱：對於上開建物有占用本件土地面積11平方公尺乙情不予爭執等語（本院卷第41頁）。
二、經查，被告所有未辦保存登記之前開磚造平房占用本件土地之面積為11平方公尺，且目前由被告使用等情，有地籍圖、土地登記謄本、屏東縣屏東地政事務所106 年6 月16日屏所地四字第10630690600 號函附土地登記謄本等各1 份（本院卷第5 至6 及17至23頁）及現場照片7 張（附於本院卷證物袋）在卷可稽，且經本院前往現場勘驗屬實，亦有勘驗筆錄及附圖各1 份（本院卷第33至35及38至39頁）存卷為憑，復為兩造所不爭執，堪信屬實。
三、本院之判斷：㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。
而對於物有事實上管領之力者，為占有人，復為民法第940條所明定。
又地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之地上物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限，故請求拆除地上物及返還土地之訴，應以現在占有該土地及對於地上物有事實上處分權之人為被告。
經查：⒈前開磚造平房為被告所有並由被告使用等情，業如上述，復經本院前往現場勘驗屬實。
是以，被告為該磚造平房之所有人即事實上處分權人與直接占有人等事實，首堪認定。
⒉被告所有如附圖編號A 所示磚造平房使用本件土地之面積為11平方公尺乙情，為兩造所不爭執，且經本院前往現場勘驗屬實，並有前開現場照片、勘驗筆錄及附圖各1 份存卷可參，足認上開磚造平房確有無權占用本件土地前開面積之事實。
㈡承上，被告既為上開磚造平房之所有人即事實上處分權人與直接占有人，其自有拆除之權，且為本件土地如附圖編號 A所示面積之無權占有人。
是以，原告本件主張，為有理由，應屬可採。
四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
又本件訴訟費用確定為新臺幣（下同）5,800 元（計算式：裁判費1,000 元＋土地勘查複丈費4,800 元＝5,,800元），命由敗訴之被告負擔，爰諭知如主文第2項所示，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 劉旻葳
還沒人留言.. 成為第一個留言者