屏東簡易庭民事-PTEV,107,屏小,202,20180802,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏小字第202號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 許竣雄
被 告 黃振銘即黃振綿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零二年二月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，與自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告前於民國（下同）92年8 月22日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，借款期限自貸款之日起為期一年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續納一年，其後每年屆期時亦同，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆後滿次日起，利率為年息百分之18.25 ，每月應償付當月最低應付款，如未依約即視為全部到期，自應繳日起至清償日止，利率為年息百分之20。

詎被告自92年9 月20日起即未履行繳款義務，依約視為全部到期，現尚積欠原告本金新台幣（下同）40,000元及其利息，案經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股分有限公司，嗣再經普羅米斯顧問股分有限公司讓予債權予原告，並通知被告，被告於103 年2 月起至105 年4 月，雖有繳款22,500 元，惟僅能抵沖1026天之利息，即92年8月23日（最後繳款日之翌日）起至95年6 月14日之利息，本金部分均未有清償，屢催無果，乃依信用卡消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告40,000元，及自95年6 月15日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

二、被告則以：確有借款，惟之前原告公司有向我表示只要先繳1,000 元利息，就不用計算利息，但我繳了之後，利息還是繼續計算，他們又說要繳3,000 元，才會停息，希望利息不要算這麼久，原告利息不應該請求這麼久等語等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證理由

㈠、原告主張被告前向大眾銀行借款，嗣經大眾銀行將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司再將債權讓與原告，被告現尚積欠本金40,000元及其利息等情，此有原告提出之現金卡申請書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催告函等件為證（見支付命令卷第1 頁至第6 頁），被告對於有積欠本金40,000部分不爭執，是原告此部分之主張足信為真正。

㈡、關於利息部分，被告抗辯原告同意停止計算利息，且利息不應該請求這麼久云云，經查，關於停止計算利息一節，此為原告所否認，被告復未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定，另被告所謂利息不應該請求這麼久等語，因當事人不暗法律，其真意應係為時效的抗辯，按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。

民法第126條定有明文。

有關本案原告請求借款利息債權部分，適用上開短期5 年請求權時效之規定，則原告於向本院聲請支付命令即107 年2 月9 日起算（見支付命令卷第1 頁），超過5 年以上部分之利息債權即102 年2 月9 日之前之利息債權請求權，已罹於上開時效，故被告以此為時效抗辯，自得拒絕給付。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付40,000元，及自102 年2 月10日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，與自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 鄭美雀