屏東簡易庭民事-PTEV,107,屏簡,216,20190328,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第216號
原 告 瑞光電器企業有限公司

法定代理人 陳順昌

訴訟代理人 徐欣愉律師
被 告 恩承企業有限公司


法定代理人 陳麗琴
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
訴訟代理人 潘怡瑄
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於108年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣421,488 元，及自107 年5 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔12分之11，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行，但被告以新台幣421,488 元，為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、原告主張被告向其訂購冷氣設備一批，約定安裝於屏東市○○路0 號1 樓，施作內容為於大廳安裝冷房能力11KW之冷氣5 台，於資訊室安裝冷房能力7.1KW 之冷氣1 台，並安裝舊機4 台。

全部工程款項為新台幣（下同）671,200 元，雙方約定訂金為30% ，配管（內機) 完成後給付30% ，外機安裝完成後給付30% ，試機移交後給付10% 。

惟原告於106 年12月4 日已完成前述冷氣機之配管與內、外機安裝，且被告亦已開始使用前述冷氣，惟被告迄今僅匯款支付共222,732 元，所餘款項448,488 元竟拒不付款，原告數次催告，被告皆藉故拖延，爰依民法第490條、第505條、第367條向被告請求給付前述報酬與價金。

並聲明：㈠被告應給付原告448,488 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢請准原告假擔保，宣告假執行。

㈡、對被告抗辯之陳述：

⑴、原告為被告規劃冷氣安裝配置時，原係以設計圖之管道間作為外機安裝位置，然被告之接洽人員即訴外人潘怡瑄小姐於106 年10月27日下午18時56分許，以LINE通訊軟體訊息方式通知原告，「原外機安裝位置之管道間需要封閉，故請原告另外找地方放置外機」。

原告表示，如不能在此管道間安裝外機，則須另外申請吊車以吊臂吊冷氣安裝，然此除了需要增加吊車費用外，尚因吊車欲停放之處為私人土地，而該私人土地因被告與該土地所有人間有糾紛，致原告無法使用吊車進入隔壁土地所有人所有之道路吊掛冷氣，原告僅能將外機安置處往後挪移，並以人力方式搬運機器安裝。

原告因被告更動外機安裝位置，致外機與內機之距離加長，而使內機與外機間銅管管線加長以及因而衍生之工時增加部分，原告皆已於106 年11月10日以LINE通訊軟體告知潘怡瑄，並且於同年月13日，將鈞院卷第6 頁之報價單傳送予潘怡瑄確認，此份報價單上已明文記載「銅管配線/ 工時追加」金額合計83,000元。

是以，被告早已知悉追加工時及銅管配線之金額，且此追加部分係因被告不讓原告依原定安裝位置施作導致，被告並允許原告依變更後外機放置處施作銅管管線，且原告亦已於同年月20日將外機與內機安裝完成，則原告既已依約履行承攬之工作，自得向被告請求給付追加銅管配線及工時之報酬，被告爭執「銅管配線/ 工時追加」之費用，顯無理由。

⑵、拆除舊冷氣部分，是許主培要原告去拆的，拆完之後一直放在原告的倉庫，直到現在有新的診所要用的時候，才再聯絡原告，請原告把舊的機器裝到被告的診所，故此筆費用被告應負給付之責。

⑶、冷氣工程於106 年12月已經完工，被告也開始使用，惟其於107 年3 月方表示無冷氣接收面板，此部分之瑕疵顯難歸責於原告，況被告所提出之訴外人全天有限公司報價單，該公司並未販賣「冷氣接收面板」予被告，亦未曾修改「固定式出風口」，其雖為被告安裝接收器，但其係無償提供服務，是被告主張扣減施作空調面板費用3 萬元之部分，顯無理由。

二、被告部分：

㈠、被告確有向原告訂購冷氣6 台，被告亦願就已安裝之部分給付工資與冷氣價金，惟本件係買賣與承攬之混合契約，就冷氣安裝、施工部分應屬承攬，自應適用承攬之相關規定。

又，依兩造訂立之承攬契約內容觀之，當時原告並無將移裝舊機之「勞務」費用列入，定作人亦無同意原告所提106 年11月13日報價單之請求，原告自不得嗣後要求被告給付。

㈡、原告主張有工時增加之部分，被告否認之，縱有工時增加，被告亦無承諾給付追加之工程款，按本件工程施作之承攬報酬施作係採實作實算，工作時間並非計價項目。

況承攬係重在承攬人於約定期間內完成工作、定做人給付報酬之關係，而承攬人較定做人專業，於評估工程報酬時，自應將相關時間成本、工料成本列入考量，自不得嗣後片面追加承攬報酬。

又依原告所舉之證據，僅見逕列之工程追加之費用，對話紀錄亦僅泛稱有施作困難，而未見追加多少工時、因此所增加之費用依據？等計算說明，實難逕以原告單方所稱而認本件確有追加工時之情事。

縱認本件實際工時確有較原告所評估工時較長之情事（惟此部分不可歸責於被告），依原告所舉之對話紀錄，被告從無承諾願負擔該部分之追加費用，原告之請求並無依據。

㈢、另被告否認有所謂因原管道間變更，致須以吊車安裝室外機之情，原告未提出設計圖以證其說，被告自始即係要求現安裝位置做為室外機放置處。

所謂管道間擺放室外機係原告為圖施作方便，始向被告建議可將室外機擺放該處，然因當時建物整體利用規劃尚未明朗，被告並未答應，嗣後被告即明確告知原告管道間無法擺放室外機，此節並非工程之變更。

㈣、原告於施作後，竟因被告不願同意原告追加施作費用之請求，逕將空調之接收面板拆除，使空調無法正常運作且拒絕再為施作。

該空調既經原告安裝交付，所有權已移轉由被告取得，然原告於安裝後，在未得被告同意下，擅自將空調之接受面板拆除，自屬侵害被告公司之所有權，被告公司另請全天有限公司施作，費用3 萬元，自得依民法第184條第1項前段規定請求原告賠償，並作為本案抵償之債權等語。

㈤、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張被告向其訂購冷氣機6 台，總工程款671,200 元，均業已安裝完成，被告僅給付222,732 元，尚餘448,488 元等情，業據原告提出報價單為證，且為被告所不爭執，就此部分之事實，足信為真正。

㈡、按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。

此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。

如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；

側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（參最高法院59年台上字第1590號判例意旨）；

兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定。

最高法院99年度台上字第170 號判決意旨參照。

按原告受被告請求安裝系爭冷氣設備，兩造訂立系爭冷氣安裝契約除有移轉冷氣所有權外，尚須完成冷氣安裝之工作目的，且二者間輕重不分，其性質上應為買賣契約與承攬契約之混和契約，合先敘明。

原告主張被告應給付餘款448,488 元，被告則以前揭詞置辯，是本件之爭點厥為：⑴原告主張被告應給付448,488 元之工程款，有無理由？⑵被告所為之30,000元抵銷抗辯有無理由？分述如下：

⑴、原告主張被告應給付448,488元之工程款，有無理由？

①、冷氣機6 台部分：原告主張被告向其購買6 台冷氣且包含安裝，業已完成安裝一節，被告就此部分之工資與冷氣價金表示不爭執，並同意給付（見本院卷第73頁），是原告就此部分之請求，為有理由。

而6 台冷氣的價金為420,420 元，其安裝的費用為140,800 元，合計為561,220 元，此有報價單在卷可稽（見本院卷第6 頁），則扣除被告已前給付之222,732 元，尚應給付337,488 元（計算式：561,220-222,732=338,488 ）

②、銅管配線工時追加部分：原告主張因被告變更冷氣室外機放置處，致增加銅管的長度及因改變位置後施工困難致增加工時共計83,000元，被告則以前揭詞置辯，經查，原告稱被告原欲與原告簽一、三、四樓冷氣安裝之合約，但因被告後稱三、四樓不急，故於106 年10月17日僅先簽定一樓合約，此有報價單在卷可稽（見本院卷第7 頁），且為被告所不爭執，就此足信為真正。

於106 年10月23日時，被告要求原告前往工地現場確認外機安裝位置，原告於同年10月25日前去工地現場並確認好外機安裝位置後，被告於同年10月27日方告知原告「原設計圖管道間要封起來的，外機要另找地方放置」等語，此有原告提出之與被告間的line對話在卷可稽（見本院卷第87頁背面），顯認被告確有於原告報價後，變更室外機之放置處所。

被告雖辯稱與原告間是承攬契約，不論室外機放置處所為何，原告前之報價即是予以包含，不得再予請求云云，惟室外機之安裝位置為何，牽涉銅管長度、安裝可能性及施工方式，而上開因素即會影響到工時及所需銅管的數量，是以安裝位置有變更，即會影響所需的承攬人的報價，是被告於10月27日方告知變更室外機的安裝處所，則其於10月17日的報價，顯無法評估此變更後所需增加的金額，該日的報價，自無法含蓋變更的因素。

而依原告與被告間所訂立的報價單，又無記載不論安裝位置為何，費用均為一樣的字樣，是以此變更後所增加的費用，原告自得向被告請求，被告辯稱原告不得請求，難謂有據。

況原告於知悉變更室外機置放處所後，評估增加的費用為83,000元，並已通知被告，此有原告提出之與被告間的line對話記錄在卷可稽（見本院卷第91至92頁），被告於收到該報價後，並未為反對的意思表示，只表示你來再說，之後亦不斷詢問冷氣的安裝進度，此亦有line的對話記錄在卷可稽（見本院卷第90頁），是依被告之上開行為，足認其亦同意原告的報價。

至於被告雖對實陳增加的長度有疑義云云，按本院現場履勘後，增加的長度約201 米，此有履勘筆錄在卷可稽（見本院卷第102頁），顯較原告報價的171 米為少，此有報價單可參（見本院卷第92頁），況被告既已同意原告的報價，顯係認同原告所稱增加的長度。

又原始安裝位置位於一樓，而變更後的處所為二樓，其施工場地顯不相同，此有原告提出之照片可稽（見本院卷第68頁）則因施工場地的關係，所需的工時，當會與原始評估的不同，是原告主張需增加工時亦屬合理，而增加的金額，與上開銅管增加的長度，均已一併告知被告，被告亦無異議，是原告請求此部分之金額，核屬有據。

③、拆除舊機部分：原告主張拆除舊機須支付27,000元等語，固據其提出報價單為證，惟此部分依原告主張係訴外人許主培請求原告拆除，則許主培既非本件之當事人，則其於本件訴訟請求，顯屬無據，應予駁回。

至於舊機的安裝費用，被告雖亦抗辯此勞務費用，不應由其支出，惟被告既不否認原告業將舊機安裝完成，且此安裝費用的價格於11月13日之報價單內亦有載明，被告亦無異議，則此安裝的勞務費用，被告顯有支付的義務，併此敘明。

⑵、被告所為之30,000元抵銷抗辯有無理由？被告抗辯原告於安裝完冷氣後，逕將冷氣之接收面板拆除，使空調無法正常運作，致其支出面板費用30,000元云云，原告則否認有拆除面板等語，經查，被告抗辯其支出面板費用，固據其提出報價單為證（見本院卷第61頁），惟被告並未實際支出此筆費用，此業經證人即出具報價單之全天有限公司負責人張健民到庭證稱：後來沒有施作，也沒有請款等語（見本院卷第81頁背面），則此份報價單，既非被告實際的支出，則其以此為證據，已有疑義。

況原告於106 年12月份即已安裝完冷氣，此為被告所不爭執，而被告亦於12月底開始使用，此有被告於line的對話中表示冷氣有滴水之情（見本院卷第64頁），顯認被告確已開使用冷氣，並無被告所述無接收面板，無法使用之情。

再者，被告亦表示其無法證明安裝完無法使用之情（見本院卷第107 頁背面），是其既無法證明冷氣有未裝面板無法使用之情，其主張因原告將冷氣接收面板拆除請求減少價金，難謂有據。

㈢、綜上所述，原告向被告請求421,488 元之工程款（計算式：6 台冷氣338,488+增加銅管配線及工時83,000=421,488），為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本於107年5 月9 日送達於被告一情，有送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第16頁），是本件原告請求利息之起算日為107 年5月10日，應堪認定。

六、從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，命被告供擔保後，得免為假執行。

。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 鄭美雀