屏東簡易庭民事-PTEV,107,屏簡,390,20190307,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第390號
原 告 蔡美玉
被 告 廖黃碧連
訴訟代理人 廖本和
被 告 屏東縣政府

法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 陳水聰律師
被 告 財政部國有財產署

法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
複 代理人 林永華
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國108 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告就屏東縣○○市○○段00地號如附圖所示A部分（面積二平方公尺）之土地有通行權存在。

二、被告廖黃碧連應容忍原告在前項有通行權範圍土地內而為通行，不得為任何妨害原告通行之行為。

三、原告其餘之訴駁回。

四、本判決第二項得假執行。

五、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。

本件原告原起訴聲明為：確認原告就屏東縣○○市○○段00地號及同段43之1 地號如起訴狀附圖所示紅色部分之土地有通行權存在。

嗣經屏東縣屏東地政事務所測量後，原告依測量結果，將訴之聲明變更如主文第1 、2 項所示（見本院卷第147 頁），並追加屏東縣政府及財政部國有財產署為被告（見本院卷第105 頁），揆諸上開規定，核無不合，應予准許。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判例參照。

查原告為坐落於屏東縣○○市○○段00地號土地之共有人（下稱系爭42地號土地），其是否有權通行與該地毗鄰之同段43地號土地（下稱系爭43地號土地）以至公路，影響其對該地之使用、收益方式，其對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

貳、實體事項

一、原告主張：原告共有之系爭42地號土地為袋地，從南側通行系爭43地號土地如附圖所示A 部分，面積共2 平方公尺，屬最適宜且損害最少之方式。

為此，爰依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠如主文第1、2項所示。

二、被告廖黃碧連則以：原告需補償伊，始可通行系爭43地號土地，且伊也有通行原告所有之土地，願意與原告交換使用等語資為抗辯。

三、被告屏東縣政府則以：被告所管理之屏東縣○○市○○段0000○0000地號土地（下稱15-3、15-4地號土地）如附圖所B、C 部分，現狀是柏油道路及設有水溝蓋，原告已可依現狀通行此部分土地，原告並無確認通行權之利益，如仍認原告有通行之必要，應擇就周圍地損害最小之方案為之等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、被告財政部國有財產署：被告所管理之屏東縣○○市○○段00地號土地（下稱45地號土地）如附圖所示D 部分，現況係可供原告及該地區居民通行之巷道，為編有街牌之道路即大連路20巷16弄，原告對此部分並無確認利益等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由： ㈠ 原告主張系爭42地號土地為其所有，系爭43地號土地為被告所有，上開二筆土地相鄰，原告所有之上開土地與公路無適宜聯絡，係屬袋地等事實，業據提出土地所有權狀、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本及照片為證（見本院卷第4 頁至第8 頁），並經本院會同地政機關履勘現場，有履勘筆錄附卷可稽（見本院卷第40頁），被告就上開部分均無爭執，堪信可採。

㈡ 按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有明文。

前揭規定之規範意旨，係為發揮袋地之利用價值，以達促進社會經濟發展之公益目的，是周圍地之所有權人或其他利用權人均有容忍其通行之義務。

經查：原告共有之系爭42地號土地與公路無直接聯絡為袋地，業如上述，且從南側通行系爭43地號土地如附圖所示A 部分（即地政機關繪製之複丈成果圖，見本院卷第43頁），面積共2 平方公尺，即可連結現有之對外道路，應可認原告所主張通行方案為對周圍地損害最少之處所及方法，揆之上開規定，原告主張通行權即屬有據。

至被告廖黃碧連雖主張願與原告交換土地通行使用等語，惟此主張尚乏法律為據，即難可採。

惟若原告通行致被告廖黃碧連所有系爭43地號土地受有損害而欲請求償金，得依民法第787條第2項規定請求，併此敘明。

㈢ 原告雖併將屏東縣政府及財政部國有財產署列為被告，惟其聲明並未對上開二人為任何請求，且被告屏東縣政府及財政部國有財產署代為管理之15-3、15-4及45地號土地現狀，即為可供原告通行之巷道，有原告提出之土地現狀照片附卷可參（見本院卷第141 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第147 頁反面），則原告將其等列為被告，提起本件訴訟，顯難謂有權利保護之必要。

㈣ 準此，原告依民法第787條第1項、第2項規定，請求確認原告就屏東縣○○市○○段00地號如附圖所示A 部分（面積二平方公尺）之土地有通行權存在，被告廖黃碧連應容忍原告在前項有通行權範圍土地內而為通行，不得為任何妨害原告通行之行為，即屬有據，應予准許；

其餘之請求，為無理由，應予駁回。

四、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第一項所示部分，自無從准為假執行之宣告。

另就如主文第二項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

本件原告欲通行被告廖黃碧連所有之系爭43地號土地，被告廖黃碧連為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內。

且於法院判決前，被告廖黃碧連應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告廖黃碧連有不主動履行法定義務之情事。

若令提供土地讓原告通行之被告廖黃碧連，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔本件訴訟費用。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 劉旻葳