屏東簡易庭民事-PTEV,107,屏簡,392,20181122,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第392號
原 告 劉秀庭

被 告 黃詠晉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣127,778 元，及自民國107 年9 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣1,330元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：原告主張與被告於民國（下同）73年間結婚，嗣因被告惡意遺棄原告，原告訴請法院裁判離婚，經本院以98年度婚字第242 號判決准二造離婚。

被告於95年間利用原告於屏東縣私立椰子園老人養護之家安養之機會，取得原告向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦之信用卡（卡號為0000-0000-0000-0000 號）後（下稱系爭信用卡），自95年1 月22日起至同年6 月27日止，持上開信用卡消費，共計新台幣（下同）127,778 元，嗣經台灣屏東地方法院檢察署檢察官以102 年度偵緝字第209 號提起公訴，經本院103 年度訴字第131 號判決被告無罪，再經台灣高等法院高雄分院103 年度上訴字第595 號判決駁回檢察官上訴確定。

雖被告涉犯偽造文書、詐欺等案件獲判無罪，然被告就前開刑事判決附表編號1 至81筆之交易共計127,778 元，確係其個人開銷於刑事庭中坦承不諱，是被告未經原告同意使用系爭信用卡刷卡消費，並取得該信用卡特約商店所提供之商回或服務，顯然受有利益，原告因此對台新銀行負有清償該消費款之義務，並已清償完畢，自受有損害，被告受有上開利益亦未具有法律上原因，其所受利益自屬不當得利，為此爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出本院103 年度訴字第131 號判決書、台灣高等法院高雄分院103 年度上訴字第595 號判決書及清償證明為證，核屬相符，且被告經合法通知未於言詞辯論，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明定。

本件原告並未使用系爭信用卡消費，惟被告對特約商店之債務卻因原告之給付而消滅，顯無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害。

從而，原告本於不當得利法律規定，請求被告給付127,778 元及如主文第1項所示之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：本訴訟為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 鄭美雀