屏東簡易庭民事-PTEV,108,屏簡,184,20190711,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第184號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 陳慈玉



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）114,050元，及其中105,359元自民國94年12月30日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；

暨違約金1元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,220 元由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以114,050 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，截至94年12月29日積欠本金105,359 元及期前利息8,691 元未清償，並應另加付自95年1月31日起至104 年8 月31日止，按週年利率1.971 ％計算之違約金，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率1.5 ％計算之違約金；

嗣中華商銀輾轉將上開債權讓與原告等語，為此請求判決被告應給付原告114,050 元，及其中105,359 元自民國94年12月30日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；

暨自95年1 月31日起至104 年8 月31日止，按週年利率1.971 ％計算之違約金，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率1.5 ％計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查原告請求違約金部分，固據其提出信用卡申請書之約定條款為證（見本院卷第2 頁反面），然本院審酌國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告業已向被告請求按週年利率19.71 ％、15％計算之利息，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，並經本院核准於前，若被告須再加付按年息1.971%（自95年1 月31日起至104 年8 月31日）及年息1.5%（自104 年9 月1 日起至清償日止）計算之違約金，則合併上述借款利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，況且原告係收購該不良債權而來，實際上未受到被告違約之損害。

綜合上情，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，應酌減為1 元為適當。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用為1,220 元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 劉旻葳