屏東簡易庭民事-PTEV,108,屏簡,228,20190916,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第228號
原 告 想博國際有限公司

法定代理人 邱慶祥
訴訟代理人 康清敬律師
被 告 佑澄營造有限公司

法定代理人 孫謙棏
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）361,728 元，及自民國108年5 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、訴訟費用4,596元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國107 年5 月21日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬契約），約定由原告連工帶料向被告承攬施作「皇緯建設麟平段10戶透天社區新建工程」之塑鋼門工程（下稱系爭工程），工程總價原為296,100 元，嗣兩造合意變更工程項目及數量後，最終之工程總價為361,728 元。

又原告於107 年10月19日施作完畢，然被告迄今分文未付，原告屢為請求，均不獲置理，爰依兩造間承攬契約約定，請求被告給付上開工程款等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告雖依約進場施作系爭工程，但原告施工有多處瑕疵，而有門板尺寸不合、門框殘留水泥、油漆未清理，以及門框保護膜未清理乾淨等缺失，系爭工程並未經驗收合格，嗣經被告於108 年1 月10日發函催告原告修補瑕疵，原告仍未理會，致被告受有另行委託他人修繕之損害，被告自無給付系爭工程款之義務或得請求減少報酬等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：原告主張被告應給付系爭工程款361,728 元，被告則以：系爭工程有諸多瑕疵，未驗收合格等詞置辯。

是本件應審究者為：㈠原告得否請求被告給付系爭工程尾款？㈡如是，原告得請求金額為何？茲分述如下： ㈠ 原告主張原告向被告承攬施作系爭工程，兩造合意變更工程總價為361,728 元，原告於107 年10月19日施作完畢，然被告迄未給付承攬報酬各節，業據其提出工程承攬合約書、出貨單及存證信函影本各1 份為證（見本院卷第2 至35頁），核與證人即現場施工人員邱忠一於本院審理時所為之證述相符（見本院卷第77至78頁），且為被告所不爭執，應堪信原告上開主張為真實。

㈡ 原告得否請求被告給付系爭工程款？按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。

次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。

倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。

再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。

是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。

經查，原告既已完成系爭工程，且原告所完成之工作於客觀上已達可使用之程度，原告自得依兩造間承攬契約之約定及民法第505條第1項規定，請求被告給付工程款。

至被告固辯稱：系爭工程有諸多瑕疵等語，惟縱認屬實，依前述最高法院判決意旨及說明，原告完成工作存有瑕疵，僅生瑕疵修補、減少報酬等問題，難謂工程尚未完工，被告仍有給付報酬之義務，不得拒絕給付報酬，被告此部分所辯，洵非足取。

㈢ 如是，原告得請求金額為何？1.按民法492 條規定，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。

又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條前段定有明文。

被告抗辯系爭工程有前揭所述之瑕疵，欲減少報酬，自應就其所抗辯瑕疵存在，且通知原告修補而未修補等節先負舉證責任。

茲就被告抗辯各瑕疵項目析述如下：⑴被告雖抗辯系爭工程有門板尺寸不合之瑕疵，並提出被告於108 年1 月10日所寄發之催告函、108 年1 月15日拍攝之照片6 張為證（見本院卷第74、82頁至第87頁）。

惟查，上開催告函固記載「B6-3F 前房門塑鋼門荷葉夾上下尺寸不一」、「A3-3F 後房間塑鋼門荷葉夾上下尺寸歪斜」及「A5-2F後房間塑鋼門縫隙過大」等語，然被告既未舉證系爭工程的實際施作尺寸為何，是否確有尺寸製作錯誤之瑕疵，尚無可據。

又上開照片雖顯示被告有重新安裝3 片門板，然被告重新安裝此3 片門板之原因多端，縱使被告有重新安裝門板，然此與原告施工行為有無因果關係，抑或係受其他因素影響，則屬不明，況參以證人邱忠一於本院審理時具結證稱：伊在工地現場係一戶一戶親自丈量門框尺寸後，才將丈量結果回傳原告公司，並依丈量結果訂貨，又原告公司人員送貨至現場後，亦係由伊負責安裝完工等語（見本院卷第77至78頁），自難認原告有施作門板尺寸不合之缺失，被告復無其他佐證，實難認原告有被告所述之工作瑕疵。

⑵被告另抗辯因原告未妥適包覆門框之保護膜，致其他廠商粉刷水泥、油漆牆面時，造成水泥、油漆等汙漬沾染到門框表皮，以及原告於系爭工程驗收時並未將門框保護膜清理乾淨等缺失，並提出108 年1 月間拍攝之照片35張為證（見本院卷第88頁至第96頁）。

惟查上開照片固顯示門框上殘留水泥、油漆等汙漬，以及保護膜未清理乾淨等情，然該水泥、油漆污漬與原告安裝塑鋼門之系爭工程有何關聯，以及該汙漬是否為原告施工不良所致，或其他工程等因素造成，尚缺乏其他證據以資判斷，況且被告亦自承伊係先委請原告安裝門框後，再委請其他廠商粉刷水泥、油漆牆面（見本院卷第78頁），則被告所述門框殘留水泥、油漆等汙漬，是否為原告未妥適包覆門框之保護膜所致，抑或是其他廠商粉刷牆面不慎所造成，並非無疑，自難遽為有利於被告之認定。

再者，門框上殘留水泥、油漆等汙漬，以及保護膜未清理乾淨，除影響系爭工程之美觀外，實際上並不減損門框之通常價值及使用效能，且亦非不得以簡易方法除去汙漬及保護膜殘跡，自非屬原告之工作瑕疵。

此外，縱被告此部分抗辯為真，依前述法條文義內容，被告仍應定相當期限，請求原告改善或進行修補，原告不予修補後，始得請求原告負擔修補之必要費用或請求減少報酬，然被告對此部分瑕疵並未舉證已有定期催告原告修復卻未修復，逕自請求減少報酬，即無理由。

2.基上所述，被告所指摘前述瑕疵問題，均非屬原告施作，而足影響通常價值及使用效用之工作瑕疵，被告主張其得對原告主張減少報酬，自無可採。

從而，原告得請求被告給付系爭工程款361,728 元。

四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之約定及民法第505條第1項規定，請求被告給付361,728 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月22日（送達證書見本院卷第68頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告假執行，無再命原告提供擔保之必要，附此敘明。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為4,596 元（即第一審裁判費3,970元、證人旅費626 元）。

中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 劉旻葳