屏東簡易庭民事-PTEV,108,屏簡,439,20200820,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第439號
原 告 張滿金
張韻雅
張增糧

共 同
訴訟代理人 曾子嘉律師
被 告 邱瑩芳
訴訟代理人 歐東泰
被 告 曾宏冠
訴訟代理人 曾宏仁
被 告 財團法人義渡會



特別代理人 陳采邑律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告就被告曾宏冠所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地內，如附圖所示暫編地號1151⑴、面積9.77平方公尺、被告邱瑩芳所有坐落同段1144地號土地內如附圖所示暫編地號1144⑴、面積為0.99平方公尺、被告財團法人義渡會所有坐落同段1146、1142地號土地內如附圖所示暫編地號1146⑴、面積為155.21平方公尺、暫編地號1142⑴、面積為62.7平方公尺土地，有通行權存在。

二、被告曾宏冠應將如附圖所示暫編地號1151⑴、被告邱瑩芳應如附圖所示暫編地號1144⑴、1146⑴、1142⑴範圍內之地上物除去，被告均應容忍原告於前項有通行權範圍內土地開設碎石級配道路，並均不得有妨礙原告通行之行為。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由原告負擔。

五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣（下同）474,419元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。

本件原告起訴時聲明為：（一）確認原告對被告邱瑩芳所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1144地號土地）如起訴狀附圖所示編號Ａ部分（面積90平方公尺）土地有通行權存在；

被告邱瑩芳應將1144地號土地上如起訴狀附圖所示編號Ａ之地上物除去，並容忍原告於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙原告通行之行為。

（二）確認原告對被告曾宏冠所有坐落同段1151地號土地（下稱1151地號土地）如起訴狀附圖所示編號Ｂ部分（面積40平方公尺），及被告財團法人義渡會所有坐落同段1146地號土地（下稱1146地號土地）如起訴狀附圖所示編號Ｃ部分（面積190平方公尺）、同段1142地號土地（下稱1142地號土地）如起訴狀附圖所示編號Ｄ部分（面積50平方公尺）土地有通行權存在；

被告曾宏冠應將1151地號土地上如起訴狀附圖所示編號Ｂ、被告財團法人義渡會應將1146地號土地如起訴狀附圖所示編號Ｃ及1142地號土地如起訴狀附圖所示編號Ｄ之地上物除去，並容忍原告於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙原告通行之行為。

其後，原告主張擴張通行道路之寬度，並依屏東縣屏東地政事務所之測量結果（見本院卷一第111至115頁），更正通行範圍土地面積，變更先位聲明為：（一）確認原告就被告邱瑩芳所有1144、1144-1地號土地內，如屏東縣屏東地政事務所109年4月23日方案三複丈成果圖（下稱方案三成果圖）所示暫編地號1144⑴、面積92平方公尺、1144-1⑴、面積2.62平方公尺，被告財團法人義渡會所有1142地號土地內如方案三成果圖所示暫編地號1142⑴、面積2.18平方公尺土地有通行權存在（下稱方案三）；

被告邱瑩芳應將1144、1144-1地號土地上如方案三成果圖所示暫編地號1144⑴、1144-1⑴及被告財團法人義渡會、邱瑩芳應將1142地號土地上如方案三成果圖所示編號1142⑴之地上物除去，並容忍原告於前開所示土地範圍內開闢道路，不得有妨礙原告通行之行為。

（二）確認原告就被告曾宏冠所有1151地號土地內，如屏東縣屏東地政事務所109年4 月23日方案四成果圖（下稱方案四成果圖）所示暫編地號1151⑴、面積26.88 平方公尺、被告邱瑩芳所有之1144地號土地內如方案四成果圖所示暫編地號1144⑴、面積為1.82平方公尺、被告財團法人義渡會所有之1146、1142地號土地內如方案四成果圖所示暫編地號1146⑴、面積為164.12平方公尺、暫編地號1142⑴、面積為63.08 平方公尺土地有通行權存在（下稱方案四）；

被告曾宏冠應將1151地號土地內如方案四成果圖所示暫編地號1151⑴、被告邱瑩芳應將1144地號土地內如方案四成果圖所示暫編地號1144⑴、被告財團法人義渡會及邱瑩芳應將1146、1142地號土地內如方案四成果圖所示暫編地號1146⑴、1142⑴之地上物除去，並容忍原告於前開所示土地範圍內開闢道路，不得有妨礙原告通行之行為。

（三）備位聲明：確認原告被告邱瑩芳所有1144、1144-1地號土地內，如屏東縣屏東地政事務所109年4月23日方案一成果圖（下稱方案一成果圖）所示暫編地號1144⑴、面積91.9 4平方公尺、1144-1⑴、面積2.62平方公尺，被告財團法人義渡會所有1142地號土地內如方案一成果圖所示暫編地號11 42⑴、面積1.76 平方公尺土地有通行權存在（下稱方案一）；

被告邱瑩芳應將1144、1144-1地號土地上如方案一成果圖所示所示暫編地號1144⑴、1144-1⑴及被告財團法人義渡會、邱瑩芳應將1142地號土地上如方案一成果圖所示編號1142⑴之地上物除去，並容忍原告於前開所示土地範圍內開闢道路，不得有妨礙原告通行之行為。

（四）確認原告就被告曾宏冠所有1151地號土地內，如屏東縣屏東地政事務所109年4月23日方案二成果圖（下稱方案二成果圖）所示暫編地號11 51⑴、面積9.77 平方公尺、被告邱瑩芳所有1144地號土地內如方案二成果圖所示暫編地號1144⑴、面積為0.99平方公尺、被告財團法人義渡會所有1146、1142地號土地內如方案二成果圖所示暫編地號1146⑴、面積為155.21平方公尺、暫編地號1142⑴、面積為62.7平方公尺土地有通行權存在（下稱方案二）；

被告曾宏冠應將1151地號土地內如方案二成果圖所示暫編地號1151⑴、被告邱瑩芳應將1144地號土地內如方案二成果圖所示暫編地號1144⑴、被告財團法人義渡會及邱瑩芳應將1146、1142地號土地內如方案二成果圖所示暫編地號1146⑴、1142⑴之地上物除去，並容忍原告於前開所示土地範圍內開闢道路，不得有妨礙原告通行之行為。

經核原告擴張通行道路之寬度，並依地政事務所實際測量後所得確實數據而為之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明及更正事實之陳述，於法均無不合，應予准許。

二、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。

查原告主張原告對被告邱瑩芳所有1144、1144-1地號土地、被告曾宏冠所有1151地號土地，暨被告財團法人義渡會所有1146、1142地號土地有通行權存在，但均為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告張滿金、張韻雅、張增糧分別所有坐落屏東縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地（下分別稱：1126-2、1126-3、1126-4地號土地）為袋地，原告張韻雅曾向訴外人即同段1125地號土地所有權人邱文秀提起確認通行權訴訟，經本院107年度屏簡字第439號判決認該通行方案非最小侵害方案而駁回原告張韻雅之訴確定。

現原告重提通行方案，並由本院擇最小侵害方案以供原告通行。

然方案一、三須經被告邱瑩芳所有1144、1144-1地號土地，方案二、四須經被告曾宏冠所有1151地號土地、被告財團法人義渡會所有1146、1142地號土地，前開且土地均有被告種植之農作物，為此，提起本件訴訟，並聲明如上開變更後訴之聲明所示。

二、被告則以：

(一)被告邱瑩芳：我有在1144、1144-1及1142地號土地上種植椰子樹，很容易落葉、落果，如有人、車於土地內行走可能造成傷亡或財損，所以被告邱瑩芳未同意任何人經由上開土地；

1142及1146地號土地經被告邱瑩芳及父母和平、公然、繼續占有20年以上；

道路之鋪設將造成被告邱瑩芳之所有權、用益物權及財物之損失，原告應支付償金；

本案訴訟費用、道路鋪設、地上物之剷除等費用全由原告負擔，另賠償被告邱瑩芳之損失。

又被告邱瑩芳所有1144、1144-1、及1145地號土地總計為1099.38 平方公尺，如由原告開設通行道路使用，則實際務農面積將不足1,000 平方公尺，將導致被告邱瑩芳喪失農保資格；

又上開方案中，應採方案二或是方案四，方為最小侵害方案等語。

聲明：原告之訴駁回。

(二)被告曾宏冠：財團法人義渡會土地在我小時候就是水溝，並非道路，如在該土地上開設道路，將使雨水淹向被告曾宏冠土地導致作物損失；

又方案四因為有兩個直角，路線較不安全，故本件原告應通行方案三等語。

聲明：原告之訴駁回。

(三)被告財團法人義渡會：因被告財團法人義渡會並無使用前開土地，故對於原告通行無意見，惟被告財團法人義渡會對於土地上作物並無處分權等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告張滿金、張韻雅、張增糧分別所有1126-2、1126-3及1126-4地號土地（下合稱系爭土地），而上開土地四周均為他人所有之土地，無法直接連接至公路等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷一第7至10頁），並經本院勘查現場屬實（見本院卷一第91至96頁），復為被告所不爭執，準此，原告主張系爭土地係屬袋地，有通行他人土地以連接至對外公路之必要，自屬於法有據，堪以採信。

(二)何方案係屬於對周圍地損害最少之處所及方法： 1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年度台上字第2057號判決要旨參照）。

準此，提供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。

故如於通行必要之範圍內，有數條路線及數種寬度的通路可供選擇，可就對他人土地完整性之影響、通行地價值之損失、對他人造成實質損失等因素綜合比較之。

2、查系爭土地除得往北側，沿1144地號土地東北側地籍線處，銜接1144-1、1142地號土地通行至聯外道路（即通行方案一及方案三，下合稱北側通行方案）；

亦得往西側，沿1146、1151地號土地界址處通行，再往北側銜接1144及1142地號土地至聯外道路（即通行方案二及方案四，下合稱西側通行方案）等情，經本院赴現場勘驗屬實（見本院卷一第91至96頁），並有屏東縣屏東地政事務所10109年4月27日屏所地二字第10930395400號函附之複丈成果圖可考（見本院卷二第9至10頁）。

是原告既有複數通行方案可供選擇，本院自應就該等方案相互比較，確認何方案屬對周圍地損害最少之處所及方法。

3、依上開土地使用現況，北側通行方案土地上有椰子樹，路況為部分碎石路、部分僅泥濘，尚稱平整；

西側通行方案亦有種植椰子樹，現況在1126與1146及1146與聯外道路連接處有高低落差，現況尚難直接通行等情，經本院勘驗明確（見本院卷一第92至93頁），是前開通行方案均須移除土地上之作物方能通行；

至西側通行方案因尚存有高低落差，則須透過整地等方式開通道路，雖導致原告須花費更多時間、金錢始能順利通行，惟原告之便利與否，與損害鄰地最小與否並無必然關係。

次就通行方案通行土地總面積觀之，西側通行方案總計須占用鄰地面積228.67平方公尺（方案二）、255.9平方公尺（方案四），雖較北側通行方案占用之96.32 平方公尺（方案一）、96.8平方公尺（方案三）為多，然西側通行方案中所須使用之大部分通行範圍土地，為被告財團法人義渡會所有之1142及1146地號土地，該2筆土地總計即占217.91平方公尺（方案二）、227.2平方公尺（方案四），而被告財團法人義渡會既不反對原告通行其所有之土地，則扣除該部分土地後，西側通行方案對於鄰地所有權人之影響顯較北側通行方案為輕，又上開1146地號土地本為交通用地，有土地登記謄本可參（見本院卷一第31頁），則以該處通行亦合於土地之使用類別。

4、西側通行方案對鄰地所有權人之影響較北側通行方案為輕，業如上述，再就西側通行方案中之方案二及方案四相互比較，上開二方案差異在於方案二通往聯外道路入口處為3.5 公尺寬、方案四則為4公尺寬；

南北向道路寬度2者均為3 公尺；

轉彎直角處方案二設置1.5公尺長斜角、方案四設置2公尺長斜角；

東西向道路寬度方案二為3公尺寬、方案四則為4公尺寬（見本院卷一第96、102 頁）。

審酌原告所有之系爭土地為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本可參（見本院卷一第7至9頁），自有以農業機具及車輛進出土地供務農所需之必要，衡以農路設計規範第11條所定第四級農路之路基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺，道路交通安全規則第38條第1項亦明定汽車全寬不得超過2.5公尺，則以方案二之入口處喇叭開口寬度、轉彎直角處預留斜角及其餘道路寬度均以足供農業機具、車輛正常通行，殊無以方案四通行為必要。

5、至被告邱瑩芳抗辯原告應支付償金等語，按有通行權人對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條第2項後段定有明文，而鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定亦有明文，故如被告邱瑩芳對於原告通行土地應支付償金一事，若無法合意定之，自得另請求法院判決，惟此不影響本件通行權範圍之判斷，附此敘明。

6、綜上，本院審酌土地使用規劃目的、性質、使用情形，及影響鄰地所有人程度等因素後，認如方案二所示之通行方式屬於對周圍地損害最少之處所及方法，較為可採。

(三)原告得否請求開設道路，及將通行範圍內之地上物除去： 1、按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。

且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。

又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。

2、經查，原告就方案二範圍內土地有通行權存在，已如前述，則被告應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，且不得有任何妨礙原告通行之行為，又上開通行範圍內土地現有被告邱瑩芳及曾宏冠種植之作物，經本院勘驗屬實（見本院卷一第93頁），如未除去，原告即無法通行，是被告曾宏冠及邱瑩芳應將上開通行範圍內之作物除去。

至原告請求被告財團法人義渡會應移除1146、1142地號土地上作物部分，因被告邱瑩芳自承前開2 筆土地上作物為其所種植（見本院卷二第25頁），自以其為有處分權人，則原告除請求被告邱瑩芳應除去該2 筆土地上作物外，復要求被告財團法人義渡會亦須負除去作物之責，即屬無據。

再者，考量系爭土地使用地類別為農牧用地，有以農業機具及車輛進出土地之必要，而非僅止於與公路有聯絡即可，而方案二所經土地路面層為泥土，遇雨泥濘，易遭沖刷，為供通常通行，應認原告有舖設路面之必要。

審酌1144、1151地號土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第30、32頁），而屬農業發展條例第3條第11項所稱之耕地。

而耕地應作為農業使用，依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施等使用，故耕地應只能開設農用農路，是以原告於上開地號土地通行權範圍內開設道路，以鋪設碎石已可符合原告通行目的，並維護鄰地農用目的，對鄰地損害最小，故原告所得開設道路之材質應以碎石級配道路為限。

至1142及1146地號土地部分，為求通行道路材質一致，亦以開設碎石級配道路為適宜。

四、綜上所述，原告請求確認就被告曾宏冠所有1151地號土地內，如方案二成果圖（即本判決附圖）所示暫編地號1151⑴、面積9.77平方公尺、被告邱瑩芳所有1144地號土地內如附圖所示暫編地號1144⑴、面積為0.99平方公尺、被告財團法人義渡會所有1146、1142地號土地內如附圖所示暫編地號1146⑴、面積為155.21平方公尺、暫編地號1142⑴、面積為62.7平方公尺土地，有通行權存在；

被告曾宏冠應將1151地號土地內如附圖所示暫編地號1151⑴、被告邱瑩芳應將1144、1146、1142地號土地內如附圖所示暫編地號1144⑴、1146⑴、1142⑴之地上物除去，被告並應容忍原告於前開有通行權範圍內土地開設碎石級配道路，並均不得有妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第一項所示部分，自無從准為假執行之宣告。

另就如主文第二項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。

二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明。

查本件原告欲通行如附圖一所示被告所有土地，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 鍾嘉芸