屏東簡易庭民事-PTEV,109,屏事聲,5,20200828,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度屏事聲字第5號
異 議 人 呂榗宸

上列異議人聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國109 年7 月24日所為109 年度司促字第8718號支付命令裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由時，應送法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。

查異議人於民國109 年8 月4 對本院司法事務官於109 年7 月24日所為109 年度司促字第8718號支付命令裁定（下稱原裁定）提出異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，有送達證書及蓋有本院收文章戳之民事異議狀在卷可稽，異議人提出本件異議，即屬合法，就此合先敘明。

二、異議意旨略以：如附件所示。

三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院。

債權人之請求，應釋明之。」

、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服。」

此民事訴訟法第511條、第513條分別定有明文。

經查，本件異議人支付命令聲請狀尚與民事訴訟法第511條規定不符，故本院司法事務官於109 年6 月24日裁定命異議人補正：㈠請釋明本件有無相關借款契約或對話記錄，足證債權人確對債務人有債權債務關係存在。

㈡請陳明聲請狀所指之鄭先生為何人，並具狀表明其正確姓名。

㈢本件聲請人是否主張債務人積欠聲請人16,000元？㈣請具狀陳明本件請求之利息起算日係「自本件支付命令送達之翌日」或「自民國109 年6 月18日」（請具體表明何者正確）？異議人收受補正通知後，於109 年7 月15日具狀補正，然仍未補正鄭先生之正確姓名，且依異議人所提出之相關證據及對話內容，無從認定借款金額及是否已屆清償期，揆諸首開規定，異議人聲請支付命令顯與上開民事訴訟法第511條規定未符，其聲請於法不合，司法事務官以原裁定駁回異議人支付命令聲請，並無違誤。

至異議人固以前揭詞異議，然依其所提出相關證據，大部分均為他人之對話內容或他人之資料，與本件異議人及其所指鄭先生二人間的請求，並無直接關係，自無從據此作為廢棄原裁定之論據，從而，異議人提起本件異議，為無理由，應予駁回。

四、當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，應依上開民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。

而對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；

惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院。

是以，依民事訴訟法第513條第2項規定，法院就駁回核發支付命令之裁定，既不得聲明不服，則揆上說明，異議人自亦不得對本裁定提起抗告，附此敘明。

五、依首開規定，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 潘豐益