屏東簡易庭民事-PTEV,109,屏小,514,20201130,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第514號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟
被 告 蔡朝琮
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國109 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）38,705元，及自民國95年2月22日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算之利息，並自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨逾期手續費1 元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000 元由被告負擔900 元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以38,705元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請信用卡使用，積欠本金38,705元未清償，嗣原告受讓上開慶豐商銀對被告之債權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告38,705元，及自95年2 月22日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並自95年3 月23日起至清償日止，延滯第一個月當月計付150 元，延滯第二個月當月計付300 元，延滯第三個月起按月計付600 元之逾期手續費。

三、原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

原告雖以慶豐商銀信用卡申請書背面之定型化契約條款為依據（見本院卷第3 頁反面），請求被告給付自95年3 月23日起至清償日止，延滯第一個月當月給付150 元，延滯第二個月當月給付300 元，延滯第三個月起按月給付600 元之逾期手續費，惟查該手續費依信用卡約定條款約定係被告逾期給付帳款始發生，核其性質與違約金無異，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，審酌被告不履行對信用卡借款債務已需支付高額遲延利息（即104 年8 月31日前按年息19.71 ％、104 年9 月1 日起按年息15％計算之利息），尚難認原告債權人尚有損害可言，且若再允許原告得以上開定型化契約條款，向被告收取逾期繳款手續費，不僅對被告過苛，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，從而原告請求被告給付按上開逾期手續費，顯屬過高，殊非公允，不應准許，爰依民法第252條之規定，將逾期手續費酌減至1 元。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及逾期手續費，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 孫秀桃