屏東簡易庭民事-PTEV,110,屏小,829,20220209,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第829號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 林良一
被 告 張信河即張耀升


上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111 年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）45,056元，及其中28,398元自97年12月1 日起至104 年8 月31日止，按年利率19.71 ％計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000 元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由原告主張被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡，尚積欠65,455元（本金28,398元、利息16,657元，合計45,055元及違約金20,400元），及其中28,398元自97年12月1 日起至104 年8 月31日止，按年利率19.71 ％計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨自97年12月1 日起至清償日止，每月加計付600 元之逾期手續費未清償，嗣慶豐銀行將上開債權輾轉讓與讓與原告等情，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，又被告經合法通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。

又原告主張上開逾期手續費屬違約金等情，有言詞辯論筆錄可參。

惟約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。

本院審酌原告請求之利息已達週年利率19.71 ％、15％，且未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害，認原告請求利息併加計違約金後，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，殊非公允，爰斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1 元。

從而，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 潘豐益