屏東簡易庭民事-PTEV,110,屏簡,619,20220222,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度屏簡字第619號
原 告 李宗承



被 告 翁炫鐘
李㦤蓉

李英慈

李英菁

李偉寧
李姿瑩
李亮蒝
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告翁炫鐘應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，所有權權利範圍全部，於民國72年9月6日設定擔保債權新台 幣（下同）10,000元之抵押權設定登記予以塗銷。

二、被告李㦤蓉、李英慈、李英菁、李偉寧、李姿瑩、李亮蒝應將就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，所有權權利範圍全部，於民國50年8月23日設定擔保債權3,000元予其等被繼承人李盧愛金之抵押權設定登記予以塗銷。

三、訴訟費用確定為1000元由被告翁炫鐘負擔769元，被告李㦤蓉、李英慈、李英菁、李偉寧、李姿瑩、李亮蒝連帶負擔231元。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條規定各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），所有權權利範圍4分之2，其上現有如附表所示編號1及2之抵押權存在（下稱系爭抵押權），系爭抵押權均因罹於時效後，經過五年未曾行使抵押權而消滅，編號1之抵押權存續期間為58年3月3日至58年9月2日，無約定清償日期，應以存續期間到期日之次日即58年9月3日為清償日，直到73年9月3日為15年時效完成，78年9月3日為抵押權除斥期間屆滿，抵押權因此消滅，編號2之抵押權約定50年7月25日到50年10月25日，50年10月26日應為清償日，故擔保債權到65年10月26日時為15年時效完成，70年10月26日為5年除斥期間屆滿，編號2之抵押權已經消滅，而系爭抵押權之存在影響所有權之圓滿行使，故依據民法第767條第1項規定為全體共有人訴請塗銷之等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告方面：被告翁炫鐘、李㦤蓉、李英慈、李英菁、李偉寧、李姿瑩、李亮蒝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張其共有系爭土地之所有權權利範圍為4分之2，其上現有如附表所示編號1及2之系爭抵押權存在，系爭抵押權因罹於時效後，因五年未曾行使抵押權而消滅，其中編號1之抵押權存續期間為58年3月3日至58年9月2日，無約定清償日期，應以存續期間到期日之次日即58年9月3日為清償日，直到73年9月3日為15年時效完成，78年9月3日為抵押權除斥期間屆滿，抵押權因此消滅，編號2之抵押權約定50年7月25日到50年10月25日，50年10月26日應為清償日，故直到65年10月26日為15年時效完成，70年10月26日為5年除斥期間屆滿，編號2之抵押權已經消滅，而系爭抵押權之存在影響所有權之圓滿行使，故依據民法第767條第1項規定為全體共有人訴請塗銷之，被告則無到場爭執，原告主張系爭抵押權所擔保之債權均因經過15年未清償而罹於時效，並經5年未實行抵押權，系爭抵押權已經消滅之事實，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第5至6頁），而系爭抵押權原約定存續期間既如上述，系爭抵押權所擔保債權自清償日期起算15年後，應於如上述日期時效完成，再經過5年即於前述日期屆滿5年後因抵押權人無實行抵押權時歸於消滅。

綜上，系爭抵押權消滅後仍存在之登記妨礙系爭土地所有權之行使，從而原告依據民法第767條第1項規定訴請被告塗銷系爭抵押權如主文第1、2項所示，核屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1、2項。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
屏東簡易庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 鍾嘉芸
附表：
編號 抵押權人 擔保金額 存續期間 清償期間 1 翁炫鐘 10000元 58.3.3至58.9.2 空白 2 李盧愛金 繼承人即被告李㦤蓉、李英慈、李英菁、李偉寧、李姿瑩、李亮蒝 3000元 50.7.25至50.10.25 空白