屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏小,89,20220413,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第89號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀
江政龍
被 告 蘇峻賢（原名：蘇德發）

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院豐原簡易庭以110年度豐小字第1309號裁定移轉管轄前來，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,890元，及自民國111年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔363元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以23,890元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人石桂碧所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間內之民國108年11月3日下午4時28分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於南投縣竹山鎮紫南宮第四停車場（下稱系爭停車場）內行駛，行經停車場內之交岔路口（下稱系爭路口）時，疏未注意車前狀況而逕直通過該路口，適訴外人林俊村駕駛系爭車輛行駛於與被告車輛垂直之道路，並自該路口通過時，與被告車輛發生碰撞（下稱系爭事故）。

系爭車輛經送廠維修，支出維修費用新臺幣（下同）65,754元（含材料費用53,926元、烤漆費用8,528元、工資費用3,300元），並經原告按保險契約理賠完畢，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。

為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65,754元，及自本訴訟狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。

三、被告被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。

但損失係由其故意所致者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。

㈡經查，原告主張原告承保系爭車輛之車體損失險，而系爭車輛於上開時、地因被告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而與被告車輛發生擦撞致系爭車輛受損等節，業據原告提出汽車保險理算書、理賠申請書、系爭汽車行車執照、南投縣警察局竹山分局社寮派出所受理各類案件紀錄表、新北都鈴木汽車新莊廠估價單、車損照片、收據為證（豐小卷第19至37頁），且經本院當庭勘驗警附光碟之結果：系爭汽車於系爭停車場內，依指揮人員引導指示行駛，欲通過停車場內之系爭路口，適被告駕駛車牌號碼0000-0000號自用小客車於系爭車輛左前方亦欲通過上開路口，雙方即於該路口處發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄及前開光碟所附行車紀錄器擷取照片、現場照片在卷可參（本院卷第33至51頁），而原告對於勘驗之結果及筆錄之記載均表示無意見（本院卷第56頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。

㈢次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

原告主張：系爭汽車因系爭事故受損，支出汽車維修費65,754元（含材料費用53,926元、烤漆費用8,528元、工資費用3,300元）等語，經其提出估價單、發票為憑（豐小卷第29、37頁）。

就原告主張機車維修費65,754元部分，原告固得請求被告賠償維修費用，惟計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸用客車之耐用年數為5年，系爭汽車係於106年11月出廠，有行車執照可稽（豐小卷第23頁），無明確出廠日期，則以106年11月15日為計算基準，計算至108年11月3日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計」之規定，認系爭汽車已使用2年。

另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為三分之一，是系爭汽車修理零件費用以平均法計算，扣除折舊後之修復費用為35,951元【計算式：①殘價＝取得成本53,926元÷（耐用年數5年＋1）＝8,988元，小數點以下四捨五入；

②折舊額＝（取得成本53,926元－殘價8,988元)×1/（耐用年數5年）×使用年數2年＝17,975元，小數點以下四捨五入；

③扣除折舊後價值＝取得成本53,926元－折舊額17,975元＝35,951元】，加計不必折舊之烤漆費用8,528元、工資費用3,300元，故此部分原告得請求賠償之系爭汽車維修費為47,779元（計算式：35,951＋8,528＋3,300＝47,779）。

㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，第94條第3項亦定有明文。

經查，林俊村於通過係爭路口實，亦未注意左方來車之狀況，並隨時採取必要之安全措施，就系爭交通事故之發生同與有過失，原告就此亦不爭執（本院卷第56頁）。

本院審酌兩造駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，認定被告、林俊村就本件事故之發生，以各自負擔50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任，則以前開金額50％計算，被告應賠償原告金額為23,890元（計算式：47,779×50％＝23,890，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍之請求部分，即屬無據。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於111年1月27日送達，見本院卷第17頁送達證書）翌日即111年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付23,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 孫秀桃