屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏建簡,1,20220704,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏建簡字第1號
原 告 薛苡含即騁品空間設計

訴訟代理人 薛博騁
被 告 石雲翔
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與翔維餐飲有限公司於110年7月24日簽訂拾邑手作工程案協議，約定工程款為新臺幣（下同）74萬元，於8月20日前需負責工程之修繕，其中保固金34,000元於保固期滿8月20日由拾邑負責人石雲翔支付，然期滿被告石雲翔未為支付，為此依拾邑手作工程案協議提起本件訴訟等語。

聲明：被告應給付原告34,000元，及自110年10月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：本件因為原告施作工程尚有下列瑕疵，故拒絕給付保固金：㈠一樓油漆在8月6日就有脫漆現象；

㈡一樓樓梯間沒有用雙面板包封，在6月間就已經發生；

㈢二樓廚房門框施作未完成，使用單面板，未為雙面封版，在6月施工期間就發生；

㈣二樓廚房天花板間的空隙未用矽利康密封，在6月施工期間發生；

㈤一樓吧台寬度不一樣，在6月施作期間發生；

㈥二樓廚房水龍頭歪斜、漏水，在8月6日使用時發現；

㈦一樓用餐區吧台底部柱子包封，避免刮到客人的手，是在8 月14日時發現；

㈧外牆彩繪授權法律文書；

㈨大門門栓斷裂；

㈩一樓吧台出入口承板承軸恐會掉落等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、緣被告經營之翔維餐飲有限公司與原告於110年6月9日簽訂建築物室內裝修設計委託及工程承攬契約書（下稱契約書），約定由原告就門牌號碼屏東縣○○市○○路00號之拾邑手作料理一樓店面與二樓廚房裝修設計委託及工程承攬，工程款為680,000元，其中34,000元作為保固金，於保固責任一個月後解除（8月5日），且無待解決事項，由翔維餐飲有限公司無息退還原告；

又翔維餐飲有限公司與原告於110年7月24日協議，將工程款變更為740,000元，保固金34,000元於保固期滿8月20日由拾邑負責人即被告石雲翔支付，絕無異議等情，有卷存拾邑手作工程案協議（下稱協議書）、建築物室內裝修設計委託及工程承攬契約書（見本院卷第11、12、49-56頁）。

四、依訂契約書第8條約定「保固保證金34,000元，．．於保固責任一個月後解除（8月5日），且無待解決事項後，由甲方（即翔維餐飲有限公司）無息退還乙方（即原告）」等語，而協議書僅約定「．．保固金34,000元於保固期滿8月20日由拾邑負責人雲翔支付，絕無異議。」

等語，而無如契約書所載之「無待解決事項後」之要件，但協議書僅借係補充原契約書之不足而已，並未改變原訂保固金之性質，故此項34,000元保固金之性質，係在保證原告履行保固責任之用，即在保固期間內發現之瑕疵，原告即有盡瑕疵修補的義務，否則自不得請求返還保固金。

經查：㈠被告抗辯一樓油漆在8月6日就有脫漆現象，業據被告提出照片為證（見本院卷第69、71、73頁），原告雖主張是牆內水氣的因素，需將牆打掉重做才能解決，但被告不願支出再打掉泥作費用而作罷云云 ，但本件並無證據證明油漆脫漆，係因牆內水氣的因素所造成，故被告此部分抗辯，即無可採，故原告並未修補此部分之瑕疵，應可認定。

㈡被告抗辯一樓樓梯間沒有用雙面板包封之情形，業據被告提照片為證（滿見本院卷第57頁），原告雖主張不作雙面包封，係經過被告同意云云，然已為被告所否認（見本院卷第82頁），而原告並未再舉證以實其說，故原告此部分主張即無可採，故原告並未修補此部分之瑕疵，足以認定。

㈢被告抗辯二樓廚房門框施作未完成，使用單面板，未為雙面封版之情形，業據被告提出照片為證（見本院卷第59-63頁），雖原告主張不作雙面包封，係經過被告同意云云，然已為被告所否認（見本院卷第194、195頁），而原告並未再舉證以實其說，故原告此部分主張即無可採，故原告並未修補此部分之瑕疵，應堪採信。

㈣被告抗辯二樓廚房天花板間的空隙未用矽利康密封之情形，已據被告提出照片為證（見本院卷第61頁），雖原告主張有跟被告講過，經被告同意云云，然已為被告所否認（見本院卷第195頁），而原告並未再舉證以實其說，故原告此部分主張即無可採，故原告並未修補此部分之瑕疵，可信為實在。

㈤被告抗辯一樓吧台寬度不一樣之情形，業據被告提出照片為證（見本院卷第65頁下方），雖原告主張因為轉角在大門口，所以不能延伸到大門那裡，會影響出入，施工前都有跟被告討論，被告也有答應云云，然已為被告所否認（見本院卷第195頁），而原告並未再舉證以實其說，故原告此部分主張即無可採，故原告並未修補此部分之瑕疵，堪信為真實。

㈥被告抗辯二樓廚房水龍頭歪斜、漏水之情形，業據被告提出照片為證（見本院卷第65頁上方、第67頁下方），雖原告主張契約並未包水電項目，而且當時是裝好的，使用到現在，這是耗材，不是保固云云，惟契約內容包含水電部分，有上開契約書第2條約定工程範圍含二樓廚房，及被告提出之拾邑手作料理施工付款明之「工程細項」欄之第一期工程記載有「水電」乙語（見本院卷第127頁），故原告主張不包含水電云云，並無可採。

又被告已稱發現二樓廚房水龍頭歪斜、漏水係於8月6日保固期內，故原告並未修補此部分之瑕疵，應可認定。

㈦被告抗辯一樓用餐區吧台底下柱子未包封之情形，業據被告提出照片為證（見本院卷第67、147、209編號27、28），雖原告主張工程施工是包桌緣外面，沒有人在包底下的，這是正常的施工云云，然依被告所提出之照片觀之，確實下方並未包封，易造成客人觸摸時刮到手，自難僅憑原告正常的施工乙語帶過，故原告上開主張自無可採，原告並未修補此部分之瑕疵，亦可認定。

㈧被告抗辯未有外牆彩繪授權法律文書乙事，已提出照片為證（見本院卷第159頁），原告亦不爭執未取得授權法律文書，僅主張這是從LINE的群組抓下來的，沒有法律授權的問題，除非有印目錄販賣，不然就沒有事云云，然著作權已明文禁止重製、改作等侵害著作權行為，故原告此部分主張並無可採，故原告並未修補此部分之瑕疵，可信為實在。

㈨被告抗辯大門門栓斷裂乙節，業已提出照片為證（見本院卷第157頁），惟被告自承7月24日交屋，9月上旬就斷掉了等語（見本院卷第204頁），已在8月20日保固期滿日之後，自難認尚在保固範圍。

㈩被告抗辯一樓吧台出入口承板承軸恐會掉落乙情，固提出照片為證（見本院卷第151頁編號16），惟原告主張當初我設計是前後開，但被告要求是上下，因為東西放下來想要有地方放，我有跟他講如果上下掀承軸容易損壞，但是被告堅持要做上下掀等語，而被告則稱：我是兩個都要，上下的承板下來以後，門可以前後開等語，然依被告自承現在沒有前後開的門等語，以社會一般正常之通念，如果真的如被告抗辯兩個都要云云，而原告未施作前後開的門，被告直接抗辯瑕疵為原告未施作前後開的門，在訴訟上之舉證及判斷上較為容易，又何須大費周章僅抗辯一樓吧台出入口承板承軸恐會掉落等語，故本院認為被告抗辯兩個都要云云，並非實在，應以原告主張為可採，而原告於被告變更設計即已盡告知之義務，則發生承板承軸恐會掉落之情形，即難歸責於原告，故被告此部分之抗辯，即無可採。

綜上所述，原告既尚有上開㈠至㈧於保固期間內發生之瑕疵尚有修補完成，則原告請求還保固金34,000元，於法尚屬無據，應予駁回。

五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書記官 鄭美雀