屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏簡,216,20221012,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第216號
原 告 陳高欽

訴訟代理人 楊靖儀律師
被 告 簡清貴
簡清霖
上二人共同
訴訟代理人 簡文雄
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告簡清貴、簡清霖應將坐落屏東縣○○鄉000地號土地上如附圖所示編號746⑴面積48.91平方公尺，及屏東縣○○鄉000地號土地上如附圖所示編號795⑴面積0.04平方公尺地上物拆除，將該部分土地返還原告。

二、訴訟費用由被告簡清貴、簡清霖擔。

三、本判決得假執行；但被告簡清貴、簡清霖以新臺幣22,517元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴請求被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如起訴狀附圖所示編號A面積81平方公尺，及同段795地號土地上如起訴狀附圖所示編號B面積44平方方尺地上物拆除，將該部分土地返還原告等語（見本院卷第7頁），嗣於訴訟進行中減縮聲明為被告應將坐落屏東縣○○鄉000地號土地上如附圖所示編號746⑴面積48.91平方公尺，及同段795地號土地上如附圖所示編號795⑴面積0.04平方公尺地上物拆除，將該部分土地返還原告等語（見本院卷第121頁），則依上開說明，原告減縮訴之聲明，即屬合法。

二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地為原告所有，詎被告簡清貴、簡清霖所有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00○0號之未辦理建物所有權第一次登記建物，無權占用上開764地號土地如附圖所示編號746⑴面積48.91平方公尺及同段795地號土地上如附圖所示編號795⑴面積0.04平方公尺，為此依民法第767條第1項（按原告漏載第1項）規定提起本件訴訟等語。

聲明：除假執行外，如主文所示。

三、被告則以：希望能向原告購買占用土地等語置辯，聲明：請求駁回原告之訴。

四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。」

此民法第767條第1項前段、中段定有明文。

經查：㈠本件坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地為原告所有乙節，業據原告提出土地登記第一類謄本為證（見本院卷第13、15頁），應可信為真實。

㈡又被告簡清貴、簡清霖所有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00○0號之未辦理建物所有權第一次登記建物，占用上開764地號土地上如附圖所示編號746⑴面積48.91平方公尺及同段795地號土地上如附圖所示編號795⑴面積0.04平方公尺等情，業原告提出空拍圖為證（見本院卷第19頁），並經本院會同屏東縣里港地政事務所人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄可證（見本院卷第97-105頁），並有複丈成果圖（即附圖）可查，應可信為實在。

㈢另本件被告二人遲至言詞辯論終結前，並未說明占用使用上開土地之法律上正當權源及提出相關證據，足見原告主張被告之上開地上物均無權占有系爭土地，應可採信。

㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落屏東縣○○鄉000地號土地如附圖所示編號746⑴面積48.91平方公尺，及同段795地號土地上如附圖所示編號795⑴面積0.04平方公尺地上物拆除，將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，爰依職權為被告二人預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 鄭美雀